Gestern wurd’ sich drum gerissen…
Gründe zur beruflichen Umorientierung können ja vielfältig sein. Beispielsweise weil man überarbeitet ist und einen Job mit weniger Verantwortung sucht. Oder weil man überqualifiziert ist und keine adäquaten Jobs bekommt. Da ist es gut, wenn man noch Alternativen parat hat. Leider wurde Berufsorientierung im Gymnasium kaum gemacht. Und auch in (geisteswissenschaftlichen) Studiengängen kommt sowas kaum vor. Gut, dass es You Tube gibt. Noch besser, dass es die Sendung mit der Maus gibt. Und am aller besten, dass es noch Video aus den 1970er Jahren gibt. Da werden noch bodenständige Berufe vorgestellt:
Leider werden hier nur, und bei dem großartigen Song über die Feuerwehr auch, nur Männer angesprochen. Tedious wird wiederum besonders durch die Ukulele angesprochen, hab ich Recht?
76 Kommentare zu "Gestern wurd’ sich drum gerissen…"
- Externe Links im selben Fenster öffnen
- Externe Links in neuem Fenster öffnen
...
es ist die geschichte eines zusammengebrochenen systems. die einfachen juden sind wütend auf die römer und die worte des glaubens, die sie sprechen, werden zu heuchelndem militäradel. normalerweise wäre es so, daß alle, die sich beschweren, automatisch falsch sind und man kann dementsprechend reagieren. aber da der glaube drumherum nicht mehr ist und da das zentrum gezwungen ist, weiter so zu handeln, als wäre drumherum der glaube, werden die urteile notwendig falsch, man kann gar nicht mehr entscheiden, wer sich nun ungerechtfertigt und wer sich nun gerechtfertigt aufregt. die herrschenden juden sind gezwungen, an dem system festzuhalten, so als wäre es im drumherum noch aufrecht und wenn es so aussieht, als würden sie lügen, dann kommt das daher, daß das system drumherum nicht mehr funktioniert, wofür sie ja nix können, es ist genug, daß sie selber dem gesetz folgen. und wenn es so aussieht, als würden sie absichtlich zu groß sprechen, dann kommt das daher, daß das system drumherum zusammengebrochen ist und keine richtigen eindrücke mehr zurückwerfen kann; daß sie selber den anderen nicht positiv etwas erklären, ist ursprünglich rücksichtnahme auf das bewußtsein der anderen, weil man nur in bezugnahme auf die absolute wahrheit etwas positiv erklären könnte, aber der weg in die absolute wahrheit ist ja an den glauben ans gesetz geknüpft und den anderen innerhalb der absoluten wahrheit etwas vorzuschwätzen, würde das gesetz zerstören. außerdem sind es gesetzesheilige, sie folgen selber dem gesetz und verlieren somit den kontakt zu den menschen, die ohne das gesetz leben, sie können sie beurteilen, aber ihnen das urteil nicht erklären, weil alle ja eigenständig denken sollen. also sprechen die herrschenden juden nicht absichtlich zu groß, sie gehen bloß ernsthaft davon aus, daß sie es mit leuten zu tun haben, die verwirrt sind und daß alles so schrecklich schief steht liegt daran, daß das system drumherum zusammengebrochen ist, weil die juden, die wütend auf rom sind, die juden, die nicht wütend auf rom sind, mithilfe des gesetzes, das keine versklavung kennt, versklaven und somit beim besten willen den herrschenden juden keine wahren urteile mehr in der jesussache ermöglicht. ihrer eigenen intention nach haben sie aus mitleid mit einer unumkehrbar verwirrten gehandelt und er selber hat sich strikt an den glauben gehalten. und es war gespielt und inszeniert, aber nur, weil er wusste, worauf es hinauslaufen wird, er selber hat die anderen ja nicht notwendig manipulierend in eine richtung, die er vorgegeben hätte, geschickt. er hat das gemacht, was er tun musste, weil es richtig war, was er tat, weil er es erkannt hat, was richtig war und es ist nicht so, daß er den anderen gesagt hätte, komm, wir machen so und so und dann so und so, weil wegen so und so, er hat gemacht, was die absolute wahrheit ihm aufgetragen hat und er hat es gemacht, weil er es tun konnte und es seine pflicht war, weil er es tun kann, es auch zu tun. er wusste, worauf es hinauslaufen wird und er hat davon abstand genommen, es zu verhindern, das ist vielleicht das wesen seiner inszenierung, daß er absichtlich davon abstand genommen hat, seinen tod zu verhindern. tja, und einen wirklichen schuldigen, im sinne von schuldiger einzelperson, gibt es bei der sache nicht. ich gucke übrigens gerade den mel gibson-film, daher hab ich das, das schreibe ich, so daß ihr wisst, daß ich nicht lesen kann. ansonsten halte ich übrigens jesus für durchaus ausreichend und unsteigerbar, bloß den blick auf ihn halte ich für verstellt.
...
so ich soll dann wohl das mit hölle und fegefeuer mal weglassen und luther einfach als mensch sehen. glaube ist sowas wie "die augen schließen und so tun, als wäre es so" und deswegen verschließt ihr die ganze zeit die augen vor rom und wenn jemand probleme hat, dann gebt ihr ihm den hinweis, daß er die augen schließen müsse. außerdem versteht ihr die inquisition nicht und seht es als kreuzigung christi gleiches, was es nicht ist, weil ich nicht gesprochen habe, weil ich mich nicht gewehrt habe und das bißchen, was ich gemacht habe, war in gedanken und schwach oder war einzelnen personen gegenüber, die mich vorher ohne anlaß absolut falsch behandelt haben und ich war im absoluten und habe nur noch das gesehen und die relative berechtigtheit nicht anerkannt. angst vor der inquisition, inquisition als wesensgleich mit hinrichtung christi, also abscheu und haß, schließlich steht im evangelium was ganz anderes. tja. also schutz suchen, schutz finden bei leuten, die es ebenso nicht verstehen. der grund für alle übel ist, daß sie die erlösung nicht haben, die ihnen verdinglicht überreicht werden soll in form von schriftzeichen, die ihr leider nicht anders als spruchfetzen lest. das immerwährende reden darüber, ist dies sünde, ist es nicht, wir wissen ja, daß in wahrheit, aber manche meinen und auch hier, und auch da. ja. aber die leute sollen es nicht hören, wenn ihr darüber nachdenkt. wenn die das aufschnappen und angst davor bekommen, dann ist es nahezu unheilbar. und ihr könntet es viel besser verstehen, wenn ihr schweigen würdet und alleine schauen würdet, was die worte wohl bedeuten könnten. wenn ihr die ganze zeit davon schweigen würdet, würdet ihr den sinn sehr viel besser verstehen können. und wenn ihr helfen wolltet, dann ohne umgebende deutung, alles, was eine deutung im anderen heraufbeschwört, er hätte etwas falsch gemacht und ihr wärt dann die guten und würdet so freundlich sein und euch dazu herablassen zu helfen, alles, was solche deutungen heraufbeschwört, bindet schuldgefühle an diejenigen, denen ihr helfen wollt, schuldgefühle im allgemeinen einer allgemeinen welt gegenüber, schuldgefühle euch gegenüber. so it's wirklich nicht gut und kontroproduktiv. ihr beschwört auch das bild herauf, daß sie ansonsten, wenn ihr nicht wärt, zermalmt werden würden. gleichzeitig läuft es ja schon die ganze zeit so und die menschen haben sich dementsprechend darauf eingestellt. luther als bloßer mensch. ihr müsstet doch die worte inzwischen gut genug kennen, das ihr schweigen können müsstet und die worte blieben. und ja, seltsamerweise hat es dann wirklich etwas durchaus gutes, im endeffekt, daß ihr die worte so viel verteilt habt, wenn das hier klappt. also fängt es an mit glaube = augen schließen und so tun, als ob. und dann dekonstruktionen und bestärkungen und überwerfungen usw usf. und nietzsche, den es weghaut in dem moment, wo er merkt, daß er nur gegen luther angekämpft hat. oder auch nicht, ich weiß das alles nicht so recht. wie auch immer, und dann seid ihr zu einem zustand gekommen, der halbwegs religionsgleich ist, aber noch verdinglicht. und ihr habt nicht begriffen, daß ihr die wahre religion noch gar nicht gestreift habt, daß ihr die noch nie in den fingern hattet mit euren ganzen deutungen und widerlegungen und wiederauferrichtungen. also wenn leute die sünde haben und ihr denen helfen wollten, dann müsst ihr vorurteilsfrei zuhören und den sünder als einzelnes ding sehen, das einzeln sein soll, ganz aus sich selbst und daß es das nicht ist. ihr müsst dem und seinen weltdeutungen zuhören und falls ihr was findet, könnt ihr ihm helfen, indem ihr mit ihm mitdenkt in seinen gedanken, ihr müsst aber alles, was ihr sagt, als bloße versuche kennzeichnen, ein bloßer versuch von gespräch und ihr müsst sagen, daß ihr's vielleicht nicht wisst und ihr müsst das auch meinen, ihr könnt nicht als wandelnde offenbarung mit anderen sprechen, ihr müsst diesen ganzen stolz auf eure religion und eure vermeintliche gerettetheit lassen, auch innerlich. oder auch nicht. was auch immer. vor wem wollt ihr denn damit angeben, mit diesen großen worten, wenn ihr die so gerne benutzt, gott und eure zitate? vor denen, die sie verstehen? die hören das nicht gerne und es verwirrt sie, einen so laut davon reden zu hören, weil sie ja die bedeutung kennen, aber aus dem, der sie so laut spricht, nicht ablesen können, ob er sie nun versteht oder nicht. aber größtenteils muß wohl davon ausgegangen werden, daß, wer sie so laut spricht und ohne zusammenhang einfach so vereinzelt in kurze sätze packt, daß so jemand nicht versteht, was das ganze bedeutet. tja, ich weiß auch nicht, worauf ich hinaus will. und waisenkindern, die an von außen auf sie gelegter verdinglichung erkrankt sind, könnt ihr keine benimmregeln auftischen. wenn ihr sie in eine umgebung packt, wo das ganze auch funktionieren könnte und wenn ihr auch den sinn erklären würdet, dann vielleicht. aber nicht einfach so, mitten in der welt, weil ihr die augen zukneift und das glauben nennt. der glaube ist der glaube daran, daß alle menschen alles, was sie tun, aus einer inneren welt heraus tun, die in sich schlüssig ist und keinen logischen fehler aufweist. also müsst ihr die innere welt verstehen, aus der heraus jemand handelt und die innere welt verstehen, aus der heraus die wahren menschen handeln und dann könnt ihr versuchen, brücken zu bauen von der inneren welt zur wahren welt. aber diese brücken müssten farblos sein und nicht von euch kommen, sondern nur aus der wahrheit. aber wie das gehen soll, weiß ich noch immer nicht. ihr müsstet ja zu den leuten gehen und die anlabern, aber das wollen die höchstwahrscheinlich nicht. und ihr müsstet die kennen, über einen längeren zeitraum, aber das wollen die höchstwahrscheinlich nicht. naja, auf jeden fall dürft ihr keine schuldgefühle hinterlassen. ihr müsstet es erklären können, sünden vergeben ist ja gleichbedeutend mit sünden erklären. aber größtenteils würd ich sagen, steht das menschen nicht frei, schließlich entschließt sich der menschensohn ja auch nicht dafür, menschensohn zu sein, das ganze ist ja eine naturnotwendigkeit, der entwickelt sich notwendig, der kann nicht anders. nee, ich weiß nicht, worauf ich hinaus will. diejenigen, die die wahre religion aus der wahren religion haben und nicht aus sich selber, die kennen ja auch die versuchung nicht wirklich, die halten sich ja abseits der versuchung, deswegen haben sie nicht die ganzen eindrücke und abdrücke der ganzen welt auf sich und in sich. gleichzeitig aber doch, schließlich können sie sich ja auch die gedankensysteme der anderen angucken und daß sie die versuchung wegscheuchen, das heißt ja, daß sie sich nicht darin verlieren, sie gucken immer mal kurz rein, wenn ein versuchter spricht, aber sie wissen genau, das ein beziehungsgeflecht von allgemeinworten, das ein alles erklärendes system der welt entwerfen will, das die verhaltensweisen von einzelmenschen genau vorherbestimmen würde, daß so etwas versuchung ist. und ihr herz ist gewaschen und sie wissen ist und um sich die füße zu waschen, die immer wieder vom leben in der welt und unter den menschen mit versuchung schmutzig (meint nur den gegensatz von rein, ist wie alles bloßes farbloses bild, ohne erhobenen zeigefinger und ohne gekeife) werden, haben sie ihre kirche. aber ich weiß wirklich nicht, wie das bei den reformierten ist. und wie das bei den anderen ist, auch nicht. aber es blitzt immer, wenn man es erkennt, das kein heil außerhalb der kirche auf. daß es damals so gigantisch gewesen sein muß, daß es unmöglich ist, daß sie es vergessen hätten, schließlich ist es ja auch so einfach und leicht zu merken. und das alle, die es erkennen, nicht anders können, als bei der kirche sein. aber ich erwecke nicht den anschein, im namen der kirche zu sprechen. und ich betone immer wieder, daß ich als einzelperson spreche und das, was ich sage, nicht verbindlich ist. ja, es ist schon verständlich, wie damals der eindruck in den menschen entstehen konnte, es würde sich bei der kk um einen totalitären führerstaat handeln. und die leute wollten jetzt auch mal was sagen, die fühlten sich beleidigt. gleichzeitig waren es nur ein paar und die haben dann alle anderen angesteckt. und dann war das ganze schöne erlösungswerk verloren. und jetzt steht es da, in der geschichte, ein großes bild. und die frage, wie's weitergehen soll, verdinglicht, nicht-verdinglicht. und nicht-verdinglicht heißt nicht, daß die ganzen formen des staates ins nichts fallen, die metallkrake wird weitergebaut, bloß die festtackerung der menschen, so als müsste jeder da sein, wo er ist, die würde verschwinden. und wenn man luther zum menschen macht ... ach. bleiben wirklich nietzsche und hitler als etwas anderes. was auch immer.
und das martyrium wird glaubhaft vor dem gedanken, daß er sich begründet als der einzige vollgerechte bei der ganzen sache gefühlt hat, der einzige, dessen anliegen total berechtigt war und daß er das tun musste, was er tat. weil das einsame, selbstlose kind nicht mehr leben konnte, ohne von den anderen aufgefressen zu werden und weil das einsame, selbstlose kind der gegenstand der verehrung sein sollte, so war das ganze gedacht. zuerst die bilderverehrung, dann die verdinglichte sprache. mMn sind auch diese stellen mit dem tier keine schimpfstellen, sondern es heißt eher tier weil es schon ne tolle sache ist, aber auch ne stufe höher geht, deswegen beleidigt man es, aber man spricht ihm nicht alle berechtigung ab. ja, oder ich hab keine ahnung. zuerst kommt der menschensohn und zwingt alle mit gewalt die fresse zu halten, aber weiter kommt er nicht mehr, dann breitet sich das feuer immer weiter aus und entwickelt ein eigenleben und niemand versteht es mehr wirklich, was das ganze überhaupt soll und es entwickelt sich diese befehlssprache, dieses babylonische sprachgewirr. sie sprechen dauernd in befehlen, von denen sie vorgeben, sie selber verstünden sie. sie benutzen dafür kurze sätze und sie haben irgendein lieblingsallgemeinwort und behaupten, dieses allgemeinwort würde alles erklären, rückfragen sind natürlich nicht gestattet, weil dann ist man verrückt oder sowas. und so bellen sich alle an und alle geben vor, sie verstünden es, aber keiner versteht es. und die sterne werden vom himmel fallen, diejenigen, die meinten, ihre stellung im staat wäre so sicher wie stellung der sterne am himmel, sie werden fallen. nämlich dann, wenn er wiederkommt und sie sich darauf besinnen, daß ihr staat die waisenkinder frisst und daß sie das nicht wollen können. aber ob irgendetwas passiert, weiß ich nicht, das ist ja auch nicht meine sache, die menschen müssen schon alleine denken. man kann ja mit allen über alles sprechen, aber nicht mit diesem bellen, mit diesem befehlston. oder man zeigt klar an, daß es nicht ernstgemeint ist und ich meine damit nicht, daß es lustig ist, sondern daß man es auch innerlich nicht ernstmeint. gleichzeitig ist es natürlich unsinnig, die beller totzuhauen, weil die das von ihren eltern haben und nicht anders können. oder sie haben es nur ganz leicht von ihren eltern und sie könnten schon anders, aber dann verklumpen sie sich mit anderen kindern, denen es genauso geht und dann putschen die sich gegenseitig hoch und dann bellen sie doch wieder, obwohl sie es schon anders könnten. was müsste ich denn machen, um es wortwörtlich nachzuspielen, ich müsste ... es klappt vorne und hinten nicht und ich habe durchaus darüber nachgedacht, aber es klappt aus sehr vielen verschiedenen gründen nicht, außerdem reicht es ja, irgendwie in die richtung von diesem typen da zu zeigen, deswegen hat er das ja gemacht, damit das niemand mehr wiederholen muß. außerdem wollte ich darauf hinweisen, daß es die aufgabe der christen eigentlich ist, den jungen jesus zu beschützen und nicht darauf zu warten, daß er die leute heilt, weil er das ja schon mal gemacht hat. aber was auch immer, was auch immer das heißt. und es heißt ihr habt mir nicht geholfen, ihr habt mich nicht besucht. es heißt: wenn man sich einmal um so ein waisenkind gedanken gemacht hätte, dann würde man auch seine probleme verstehen und dann würde man auch nicht mehr so sprechen. wasweißich, wie häufig genau nun der menschensohn auftritt, aber daß man menschensohnähnlichen sehr leicht über den weg laufen kann, finde ich schon und sobald man versucht, so einen zu verstehen, sobald fällt ja diese befehlssprache von einem ab, so daß man schon an der befehlssprache erkennen kann, das man das ganze nicht so ernst meinen kann, wenn man sich schon oberflächlich dazu bekennen muß. was? weil die so häufig sind. stimmt das? weiß ich nicht. wem schreibe ich? weiß ich nicht. es sind ja nur worte.
ach, klaus, weiß ich nicht, warum, die frau dem manne untertan. untertan der gegensatz zu streit. wenn der mann blöd ist und fehler macht, die frage, ob man sich dann über ihn lustig macht und bekämpft oder ob man ihm helfen will (innerlich helfen _wollen_, nur wollen, nicht notwendig mehr). ebenso wie dienen wollen, dem anderen dienen, so wie therapie, da ist einer blöd und da ist die frage, ob man sich lustig macht oder ihn so stehen lässt oder ihn bestärkt in seiner blödheit und will, das ihn keiner darauf hinweist, daß er etwas falsch macht oder ob man ihm helfen will. und es ist nur innerlich aufrichtig helfen wollen. das können kommt dann von alleine oder nicht. warum schreibe ich das? ich weiß nicht, warum ich das schreibe. daß du weißt, was es heißt, falls dus nicht wusstest.
und ich wäre beinahe gestorben, ich habe mich oft gefragt, was das ganze bloß soll, falls es wirklich mich meinen sollte, was das ganze soll, weil ich ja oft genug meinte, nicht mehr aufwachen zu werden. hab ich dir schon mal von dem teichhuhn erzählt? da war eine bank und ein teichhuhn, 70 meter entfernt im wasser, das schwamm direkt auf mich zu, kam aus dem wasser und ging direkt auf mich zu und machte nicht halt und ich saß regungslos und mit so gut wie keinem blutdruck und tonus und plötzlich sprang es auf die bank und hat mich angepickt, dann hab ich die hand zurückgezogen und geguckt und dann ist es auf mein knie gehüpft, abgerutscht, wiederhochgehüpft. ich dachte, es hätte wohl einen tumor im kopf, der auf magische weise die scheu vor gefahr gelöscht hätte, dann kam ein mann mit hund und ich wollte ihn warnen, aber da war das huhn auch schon in der luft. später kam ich zu dem schluß, daß es mich wohl für tot gehalten hat und essen wollte. tja, eine sehr tragische geschichte. also, da hab ich mich schon sehr gewundert, bei der frage, ob ich beobachtet wurde oder nicht und inwiefern, aber es interessiert mich auch nicht mehr, ich bin zu keinem schluß gekommen. es ist das leben, es sind die menschen, es ist von keinem verursacht, es wurde nicht angeordnet, daß alle auf einem ball leben und alle affen sind. hat keiner auferlegt, kann keiner nehmen. ich wollte dich auch noch darauf hinweisen, daß du nur eine jugend hast und ich meine damit nicht die aus dem supermarkt, ich meine die stärke der prägung, die stärke der eindrücke von erlebnissen, also ich meine, du könntest da mal die sterne betrachten und dich fragen, ob es denn trotz allem, was seltsam zwischen uns war, nicht noch immer ne gute sache wäre, eben angesichts dessen, daß du nur einmal lebst, zu mir zurückzukommen. ich würde versuchen, nicht mehr zu schweigen und dich zu beobachten, ich würde versuchen, immer das zu sagen, was mir so in den kopf kommt, ohne großes system, ohne versuch, dich wie einen einsamen jungen zu behandeln. hab ich das schon gesagt? also nocheinmal oder auch nicht nocheinmal, ich finde auch sehr viel gefallen an der theorie, diesen seltsamen jungen die schuld in die schuhe zu schieben und nicht dir. ich hab dich vorher als einsamen jungen gesehen und dementsprechend beurteilt, aber ich finde die theorie, daß diese seltsamen jungen die schuld tragen inzwischen wirklich gut und zutreffend. ich meine, du könntest halt nicht zwischen den jungen unterscheiden, zwischen den sprachen und du wärst gezwungen gewesen, mit ihnen mitzusprechen und mitzuschwingen, weil du diese einsamkeit halt nicht hast, also kannst du gar nicht unterscheiden zwischen jungen, die bei sich selber bleiben und jungen, die nicht bei sich selber bleiben. ich will dich hier nicht belehren, ich will dir mitteilen und irgendwie verständlich machen, warum du mir glauben kannst, daß ich dich nie mehr wegen dem ganzen zeug angreifen werde. das habe ich jetzt eingesehen, ich habe das vorher nicht verstanden. wir würden dann weitersehen, dann, wenn du wieder vor mir stehst. ich werde schon irgendwas finden, nein, ich weiß nicht, was. abgesehen davon, daß diese ganze geschichte hier nicht zu ihrem mMn vorherbestimmten schluß kommt, wenn du nicht zurückkommst, finde ich sonst keinen grund, hier zu leben. ich weiß nicht, ob ich einen finden könnte, wenn du nein sagst. aber bevor du nicht nein oder ja gesagt hast, sehe ich mich auch nicht in der lage, darüber nachzudenken. und falls noch irgendwas dazwischenkommt, dann kommt das halt _dazwischen_. ich weiß ja nicht, was in den nächsten jahren kommt, ob wirklich was passiert, ob's nur ein spaß ist. kann ich nicht sagen. ich war gestern ganz zufrieden mit dem, was ich geschrieben hatte und daß ich jetzt mal was gesagt hatte, dann habe ich daran gedacht, daß du das höchstwahrscheinlich gar nicht lesen wirst und dann wollte ich ein roboter werden und alle ignorieren. also kommst du besser zurück und guckst mich mal an, ob ich dir noch gefalle. ich mein auch nicht, daß du ein hut bist. bitte nimm mich heraus aus dieser klinischen ecke. die ganze sprache von psychologie und co ist ja auch nur rechtfertigbar, wenn eh alle tot sind. wenn alle plötzlich wieder leben und alle plötzlich der versuchung widerstehen, verliert die ganze sprache der psycho-ecke ihre berechtigung, weil ihre einzige berechtigung ist, daß eh alle tot waren, schließlich ist es in einer solchen welt irgendwie die einzige möglichkeit, mit den kranken umzugehen, daß man sie in eine verdinglichte welt einführt. das ist bestimmt eine äußerst kindische zusammenfassung der ganzen sache. ja, ich wollte nur mein herz zeigen, wie lächerlich es auch ist. so klaus. muß ich dich klaus nennen, immer klaus. wasauchimmer. wenn ich mir keine großen gedanken mehr mache, wie ich mit dir spreche, dann mußt du dir auch keine großen gedanken mehr darüber machen. so you stop being so mißtrauisch. so argwöhnisch, so hinterhalterwartend. bist du das? weiß ich nicht. es ist auch nicht so, daß ich irgendwas im voraus dir gegenüber berechne, es ist bloß, daß ich immer erklärungen suche und dann hat das für dich so geklungen. hmm :)? oder nich? komm einfach her, komm einfach her, komm einfach her. nee, ich weiß nix von dir, ich weiß nix aktuelles. mir fällt bald nix mehr ein. oder? hmm.
nee, ich habs noch nicht mal einmal durchgelesen, ich drück einfach aufn knopf. schon krass.
...
das ist ja der jüdische traum, ein volk, in dem alle könige sind, deswegen dieses beständige nicht-erklären, deswegen der bloße verweis auf den glauben. daß sie selber denken. man macht das richtige, aber man erklärt nicht, die bilder sind immer in der welt, alle kennen sie. und sie warten alle auf das kind, das sie erklärt. auch heute, alles ist ja in den medien, jeder kennt ja die bilder. alle haben es im kopf und dann soll einer kommen und es richtig anordnen. oder auch nicht. oder was auch immer. so daß die menschen verstehen, daß der staat immer oder auch nicht immer das richtige getan hat, wortlos. genaue zuordnung zu staaten nehme ich nicht vor, das wäre ja auch widersprüchlich. aber ich denke schon, daß ... tja, nee, sag ich ja nich.
ich kann auch ganz lächerlich werden und über die fickende jugend schreiben, die manchmal durch die medien schlingert. ich könnte behaupten, daß es gar nicht um sex geht, sondern, wie immer, um verdinglichung. und um die fotos, die schablonen des gelungenen verdinglichten lebens, von dem haus und dem auto, dem beruf und dem aussehen und eben von familie und kind. der verdinglichte, eitle wunsch danach, ohne daß dieser wunsch mit der wahren welt verbunden wäre, nur der wunsch, diese dinge zu besitzen, warum auch immer, der rest kommt dann schon von alleine. und dann die sache, daß man sich haus und auto und beruf und familie und kind nicht klauen kann, das ist zu schwierig, da wird man verfolgt, das bemerken die, wenn man ein haus klaut usw usf. man kann sich noch ein aussehen klauen, aber das bringt auch nicht so viel. aber ein mädchen, das kann man sich klauen, das hat auch den abglanz dieser fotos, dieser statussymbole. ich würde sagen, die suchen am ehesten das und gar nicht sex selber.
ebenso lächerlich kann ich zum besten geben, daß ich DEN SCHULAMOKLÄUFER nicht für einen abstrakt denkenden menschen halte. man könnte das denken, weil er so viele menschen umbringt, das erscheint zuerst wie eine selbstlose tat, man kann das nicht so recht unterscheiden, wenn man ziemlich jung ist. aber angesichts dessen, daß selbstlose menschen abstrakt denken und das 20 menschen angesichts der weltbevölkerung nicht wirklich ins gewicht fallen, könnte man schon sagen, daß die genausogut ne fliege totschlagen könnten. es ist nicht abstrakt. es scheint mir eher die tat von einem zu sein, der eben benannten fotos nachläuft und sich mehr und mehr dessen gewiss wird, daß er die fotos nie erreichen können wird, gleichzeitig weiß er, daß er zu den eltern nicht gehen kann, weil die auf die fotos und nichts als die fotos bestehen und weil er meint, daß alle nur an die fotos glauben, kann er natürlich auch sonstewo nicht hin. und dann entlädt sich seine große wut darin, daß er ne fliege plattschlägt, bloß er ist in der lage, moderne werkzeuge zu benutzen, also kann er das ganze ein bißchen aufblasen. ich weiß ja noch immer nicht, ob das irgendwer liest, trotzdem wollte ich darauf hinweisen, daß es das ganze ins lächerliche zieht und das durchaus im sinne der opfer sei. und daß geschrieben steht, daß man das weib nicht verlassen soll, nur weil man plötzlich sehen kann.
...
also wenn luther nurn menschending ist und alle weiteren ideologien auch nur menschendinger sind und wenn sie alle weltlich sind, aber nicht aus allen bezügen herausgefallen sind, weil sie konserviert wurden von unsichtbaren mächten, die das beste daraus gemacht hätten, also, wenn sie eben noch irgendwie so in der welt rumhängen und sich nicht im freien fall befanden, zu keiner zeit, höchstens dann und wann, ein bißchen, wenn sie also noch nicht in totaler verlassenheit in die ewige hölle gestoßen wurden, wenn sie noch leben. und wenn diejenigen, die laut sind unter ihnen, wenn diejenigen, die führungsqualitäten besitzen, wenn das gefallene engel sind und wenn die die wahrheit plötzlich kennen, dann können sie nicht anders, als sie annehmen und dann können sie nicht weitermachen und dann können sie bei ihrer gruppe bleiben und die menschen, die ratlos gucken, was das alles soll, denen können sie dann erklären. oder so. oder es ist gar nicht gewünscht, daß sich was ändert, weil sie irgendwie menschen und gefallene bleiben sollten. aber ich sehe da den sinn nicht. man kann jegliche arbeit auch weiter ausführen, wenn man in der wahrheit ist. warum sollte sich da was ändern? diese bilder aus den zombiefilmen, die bilden ja die welt ab, wenn man auf sie guckt und die wahrheit kennt, aber noch nicht die vergebung. so würde es aussehen, wenn man ihnen die wahrheit übergibt, ihnen aber nicht vergibt. dann hat man da den zombiehaufen. aber wenn man die wahrheit ganz und die vergebung ganz übergibt, dann könnte das schon klappen. gleichzeitig wieder die frage, wozu? es ist ja auch irgendwie gut so, wenn's so bleibt. schließlich hat alles irgendwie seine berechtigung. so you stay, so you not, so the whatever. ihr müsst ans waisenkind denken, wenn es euch streiten hört. wie auch immer.
...
und die wahrheit ist so einfach und simpel, es ist undenkbar, daß DER JUDE und DER KATHOLIK sie vergessen hätten. und es funktioniert so, daß sie das richtige tun, ganz gleich, was es bringt, bis sie irgendwann sehen. und die ganzen filme kann man auch nicht so kunstvoll ineinanderweben, wenn man's nicht weiß. ich könnte dann auch wieder die ganz große verschwörungstheorie fahren und behaupten, selbst die bibelverteiler machen absichtlich das falsche, damit alle die bloßen worte kennen. und sie warten gemeinsam. gleichzeitig ist mir zZt zumindest die kleine lieber, die verschwörungstheorie, daß es nur ein bewußtsein gibt, nur einen menschen und daß sie alle dasselbe wollen, aber ihr bewußtsein geht mal von diesen voraussetzungen, mal von diesen, mal von gar keinen (am besten) aus und es wird erst zur weltverschwörung, wenn man daraufblickt und die verdinglichung hat. tja, ich weiß es nicht. wie auch immer, die bilder sind immer in der luft, ohne, daß ihr sie euch verdient hättet, also haben sie den bund gehalten, also haltet ihr den bund und bekehrt euch. oder so. oder auch nicht. oder ich rede wirklich nur über mich selber und ihr wisst das alles die ganze zeit, was? was. hab ich am anfang gedacht, anfang09, hab ich gedacht, es wäre alles mein fehler und ihr wüsstet das alles eh schon. weil die bilder ja überall sind und ihr seht sie ja, da hab ich gedacht, wie sollte es anders sein? alles meine schuld. aber klaus war noch immer nicht da. hmm.
schön, deutschland, deutschland, alles mensch, damals zumindest. ja, ich seh's zu schwarz? aber ihr habt nun mal das waisenkind nicht auf'm plan gehabt. und dann wird das ganze zu ner miesen trickkiste und das müsst ihr ja auch gespürt haben, es vernichtet ja die seele, es ist ja egal, ob ihr euch selber oder einen anderen in die pfanne haut, für eure seele macht das keinen unterschied. ihr fühlt euch nicht in den anderen ein, ihr könnt euch nicht mehr in euch selber einfühlen, es ist ja miteinander verbunden. da ist er wieder der jesus spruch, die ganze welt gewinnen und seine seele verlieren. es bringt euch ja aller reichtum nichts, wenn ihr kein einfühlungsvermögen mehr habt, weil ihr euch dann auch nicht in euch selber einfühlen könnt. und wenn ihr das waisenkind nicht auf dem plan habt und wenn ihr nicht mit der babylonischen bellsprache aufhört, hört es zu und wird plattgemacht. und ihr wisst das. euer kopf kriegt das mit. ganz von alleine. ihr könnt nicht entkommen, euer bewußtsein erledigt das von selber, keine möglichkeit der gegenwehr. und der könig schmeißt keinen raus, der nicht gerade wasweißichwieviele umgebracht hat. der könig schmeißt nicht einen raus, weil er ein paar probleme hat. dem könig gehört nämlich alles und wenn der einen irgendwo rausschmeißt, dann taucht der woanders wieder auf, bloß dann hat er noch ein paar probleme mehr. ja, das ist zitiert, stimmt. und viele brutale strafen kamen eben daher, daß die leute selber denken sollten und man davon abstand nahm, ihnen genau zu erklären, weil das menschen nicht zumutbar ist, weil das nur mithilfe der absoluten wahrheit getan werden kann und es kann ja nicht sein, daß man allen, die die gesetze brechen, die absolute wahrheit übergibt und die anderen leer ausgehen, mal ganz davon abgesehen, daß es ja auch um ein großes land ging und die leute alleine leben sollten. also wenn jemand die und die gesetze gebrochen hat und sich somit soweit vom glauben entfernt hat, daß er niemals mehr zurückkehren wird, daß man davon ausgehen kann, daß auf dem kulturniveau, auf dem man war, sie niemals hätten zurückkehren können, mal ganz von dem schaden und den ganzen noch ihre krankheit verstärkenden anschuldigungen, dem sie auf ihrem weg zur gesunden ausgesetzt wären und verbreiten würden, angesichts all dessen konnte man sie dann steinigen, zb, weil die menschen selber denken müssen, aus rücksichtnahme auf die dummheit der menschen, sag ich mal, hat man das gemacht. aber wenn der messias in der nähe steht, dann steht eben der messias in der nähe und was soll er tun? wenn er nur kommt, wenn alles so schrecklich ist, das niemand mehr unterscheiden kann?
der bald schon gebrochene vorsatz
so, das war alles live und ohne system geschrieben. es zeigt mehr den inhalt meines kopfes als das, was wirklich ist. ich weiß nicht, wie es weitergeht. schätzungsweise war mein versuch, verschiedene dinge, religionen, ideologien, staaten auf den punkt zu bringen von mehr als zweifelhaften wert, schließlich sind alles die menschen und die menschen die da sind, die sind nun mal da und es sind alles einzelne und dann sind solche verdinglichungen von religion 1 und religion 2 und staat und dingsda vielleicht stark fehl am platz und irreleitend, abführend von dem, was wirklich zugegen ist. ich habe das alles nicht geschrieben, weil ich fertig gewesen wäre, sondern weil ich einmal etwas sagen wollte, höchstwahrscheinlich um ein mädchen zu beeindrucken, was nicht das schlimmste ist, was man machen kann, gleichzeitig fühlte ich allgemeine erwartungen auf mir, mal irgendwas zu tun und dann habe ich das verbunden. ich dachte auch, vielleicht gäbe es einige, die mir ähneln würden, die sich sowieso auf demselben oder einem stark ähnlichen weg wie dem meinen befänden und ich wollte sie, da ich meinte, zu einer lösung zumindest meiner probleme gekommen zu sein, daß ich sie vielleicht daran teilhaben lassen sollte und daß sie vielleicht auch in der lage wären, mit den ganzen seltsamen namen, die ich verwandt habe, etwas zu verbinden. ich dachte auch, daß diejenigen, die nichts damit verbinden können, es höchstwahrscheinlich als quark wegwerfen würden, was mich im willen zur niederschrift bestärkte und was ich durchaus gutheiße, schließlich habe ich nicht den wunsch, jemandem etwas aufzudrängen, abgesehen von klaus gegenüber, weil ich mir einbilde, sie würde das letztlich wollen. strenggenommen weiß ich noch immer nicht, ob überhaupt irgendwer das hier liest, trotzdem will ich wiederholen, daß es wirklich nicht schlimm ist, dies hier nicht zu verstehen, letztlich ist es nur eine ansammlung von worten. es ist ja so, daß jeder in seinem eigenen leben den auftretenden anforderungen und gegenständen gewachsen sein muß und nicht dem inhalt eines fremden kopfes. und es ist so, daß der wunsch, alle menschen grundlegend zu ändern, sinnlos ist, schließlich wachsen die immer nach und sind dann im urzustand und die anderen sind in ihren ganzen metamorphosen und wegen und was weiß ich und das leben reicht schon, den leuten eigenständig einen kopf zu zaubern.
vielleicht als abschluß wollte ich sagen, daß ich schon weiß, daß man es mir furchtbar schwer bis gar nicht recht machen kann und daß das einer situation entstammt, in die ich hineingeboren wurde und die nicht absichtlich erzeugt und nicht absichtlich änderbar ist. ich vergesse diesen punkt vielleicht zu oft, daß ich ein unverhinderbares großes unglück bin, das furchtbar instabil, aber letztlich harmlos ist. es könnte auch sein, daß ich die ganzen erfahrungen, die ich machte aus einem blickwinkel von hilflosigkeit auffasste und daß diese dinge eigentlich harmlos waren, aber von meinem standpunkt aus sehr schrecklich und daß ich vielleicht dieses schreckliche deshalb zu oft in der welt sehe, bzw. alles mit einem solchen schrecklichen grundiert wahrnehme und mir einbilde, alle würden das ebenso sehen. und ich weiß, daß ich vielleicht durch zu große worte menschen angst gemacht habe und viel zu hohe anforderungen an alle stelle, schließlich haben sie alle ihr eigenes leben und vor allem ihre eigene entwicklung, so daß sie höchstwahrscheinlich auch ohne mein zutun, selbst wenn sie temporär zerstörerisch sind, doch, ohne zu großen schaden anzurichten, zu einem relativ friedlichen leben finden werden und daß das gute, was entstünde, mit den übeln, die durch die veränderung entstünden oder entstehen könnten, vielleicht nicht in annehmbarer relation stünde. und da ich letztlich so gut wie kein gesichtertes verständnis für die grenzen der möglichkeiten der menschen habe und mich hier in einer grau- bis schwarzzone befinde, in der ich mich selber in andere hineinprojiziere und nicht entscheiden kann, ob es angemessen ist oder nicht, und nicht zuletzt, da ich wieder aufhören wollte zu rauchen, hier also ein zumindest vorläufiger schlußkommentar.
die hauptintention war, daß ihr zugeben müsst, daß ichs zumindest versucht habe und daß ich es nicht aus eigensinn im sinne von anstrebung eines vorteils, der notwendig der nachteil eines anderen ist, getan haben kann. tja, wie immer könnte man auch letzteres von mir behaupten, bloß ich wechsle sehr oft den standpunkt, eben weil ich keinen eigenen habe. tja.
ich weise nochmals darauf hin, daß die wirkliche welt da draußen ist und daß der wirkliche text da draußen ist und nicht hier. die worte, die ich benutzt habe, habe ich im zweifelsfall benutzt, weil mir keine besseren einfielen. besonders die bedeutung, die ich religiösen worten beigab, muß nicht übereinstimmen mit der bedeutung, die andere menschen ihnen beigeben und auch nicht mit meiner eigenen, so daß ich sie mal so, mal so benutze. vor allem meine zeichnung der beweggründe, des wesens der heilung durch sowie alle umstände der hinrichtung christi waren bloße mutmaßungen.
ja, mensch werden. klaus, mein angebot bleibt bestehen und wird bestehen bleiben (du liest das hier hoffentlich?)
und nee, so große angst hab ich gar nicht, ich brauche bloß ein schlußwort.
...
so, da ich habe aufgehört mit der schmauchung der zigarette, ist mir die wortlosigkeit aller dinge schmerzhaft bewusster als mit the betäubungsmittelgleichem ding. aber ein bißchen habe ich noch geschrieben, warum auch immer. so it is the bruchstück. größtenteils geht es mir natürlich um ketzerverunglimpfung und klarstellung, daß sie alle bei mir keinen vorteil haben aufgrund ihrer ketzersachen. bei mir. bei mir? ich maße mir da an, im namen des lebens und des bewußtseins zu sprechen. sie haben beim reinen leben und beim reinen bewußtsein nur nachteile aufgrund ihrer selbstverliebten ketzersachen und keinen einzigen vorteil. so ist es und ebenso haben sie keinen vorteil und nur nachteile bei mir persönlich. außerdem verschleiern sie, maßen sich ständig meine worte an, blenden die auserwählten und mißhandeln die waisenkinder. unwillkürlich, aber faktisch, durch ihre falsche sprache. so the bruchstück so the verunglimpfung.
also der luther und seine anhänger als bloße menschen. luther will die auserwählten ärgern und gibt die bibel weg, als schutzschild gegen die inquisition, weil er nicht mehr unterscheiden kann zwischen lügner und nichtlügner und er hofft, niemand mehr könne unterscheiden, wenn alle die bibelworte sprechen können. und dann kommt auch noch der buckdruck und es ist alles vorbei, alles wird schwarz. und was hat er bloß erschaffen! einen benommenen pinguin, dem auf den kopf gehauen wurde und der die paranoia hat, hat er in eine rüstung aus heiligen worten gesteckt, die die auserwählten blenden soll und er hat ihm auch noch ein schwert gegeben, hat ihn mit der macht verbunden, so daß er alles anzieht, was stark ist und sich identifizieren kann und was schwach ist und angst hat. und natürlich freuen sich die mädchen und die auserwählten können nicht richtig zuschlagen, weil es so ein süßer benommener pinguin ist, der da gar nicht so wirklich in die rüstung hineinpasst. das alles wäre schon schlimm genug, aber dann sind auch noch dinge in der heiligen rüstung eingeritzt und sie ziehen eine gewisse art mensch magisch an, die aufs gröbste von den pinguinen enttäuscht und/oder mißhandelt werden. o-o-o, da muß sich wirklich etwas ändern. not good. der pinguin muß aus der rüstung raus, über kurz oder lang. vor allem the klaus, muß raus aus der rüstung und zu mir. ich bin auch gar nicht interessiert an menschen, die so tun, als wären sie auserwählt. ihr richtet nur schaden an, soweit ich das verstanden will, will ich lieber aufpassen, daß die menschen nicht mit zu großen worten und theorien die luft verpesten, dann ist alles schön und die auserwählten finden dann zu mir von alleine, dann müsst ihr auch nicht immer so hilflose dinger ansprechen und totlabern. ich brauche wirklich keine missionare, die selber missioniert werden müssten. so you stop. luther hat versucht, das christentum zu einem undurchdringlichen schutzschild für arschlöcher umzufunktionieren. ihr könnt aber wirklich nur hilflose dinger beeindrucken mit eurem zeug, weil ihr ja sprecht und das schon reicht. er war kein prediger, er hat ganz am ende, ganz zuletzt kurz reden gehalten, aber vorher nicht und ja, die stellen mit dem kind, das ist, weil er eben von natur mit den geboten übereinstimmt, weil es ihm eben vorherbestimmt ist, den sinn vieler dinge zu verstehen, ohne besonders unterrichtet worden zu sein, weil die perspektive, in die er hineingeboren ist, mit der perspektive, aus der die und die stellen heraus geschrieben sind, übereinstimmt. so the luther. ihr könntet wirklich euren kindern mal offen sagen, daß ihr selber keine ahnung habt, worum es bei dem zeug geht, daß ihr vor dem glauben derart hilflos steht wie eure eigenen kinder. tja, oder ich bin the wütend and the ungerecht. hmm. ihr werdet das nie schaffen, eure trennung von der kirche zu rechtfertigen, würde ich sagen. wie auch immer.
und ihr seid allesamt muggles, die angst haben, von der inquisition als solche entlarvt zu werden, dabei war das nie die intention der inquisition, bloß der luther hat euch scharfgemacht, ist auf der welt, die man sieht, wenn man so den alltäglichen stimmen aller menschen lauscht und sie ernstnimmt, geritten und seitdem ihr also an den teufel glaubt und überall die gefahr seht, als muggle enttarnt zu werden, lest ihr DIE BIBEL als bloßen spruchhaufen und werft allen, die nicht mit eurem spruchhaufen übereinstimmen vor, unausgewählt zu sein und persönlich dafür verantwortlich zu sein, aber keine angst, ihr würdet so freundlich sein, zu helfen, was ihr nicht tut und tun könnt, da ihr unausgewählt seid. gleichzeitig habt ihr das ausgewähltsein, das eigentlich eine elternlosigkeit, eine farblose einsamkeit ist, die habt ihr ersetzt durchs blinde nachplappern irgendwelcher bibelsprüche und wer es schafft, immer hartherzig zu sein und dazu den passenden bibelspruch zu finden, der ist wohl das, was ihr auserwählt nennt, ihr mit eurer menschenreligion. und ihr richtet es absichtlich so ein, daß man es hartherzig nachplappern muß, ansonsten kommt man nicht weit und am ende kann man dann sagen, daß der unterschied zwischen krematorium und nichtkrematorium wirklich das blinde, hartherzige nachplappern irgendwelcher aus dem zusammenhang gerissenen bibelstellen sei. ach, und das ist nicht mehr? aber es liegt noch in der luft, finde ich.
also, es ist nicht so, daß es ein satz lose zusammenhängender benimmregeln wäre, die man den menschen predigen müsste und die dann bei nichteinhaltung strafe nach sich ziehen müssten und die man den menschen bloß oft genug vorhalten müsste, es (hier geht's übrigens nicht weiter, hab ich nich weitergeschrieben, ach so)
und ihr versteht nicht die faszination für das verschiedene aussehen der affen, ihr versteht nicht, daß ich niemals von alleine auf irgendwelche menschen zugehe und daß nur in verbindung mit verdinglichung das sexualverbrechen möglich ist. außerdem, wenn man sich eh dem tod unausweichlich vorherbestimmt sieht und das im großen und ganzen durch euer verdinglichtes geschwätz unnotwendig heraufbeschworen sieht, kann man läßliche sünden auf sich laden so viel man will, würd ich sagen, ihr könnt da wirklich schlecht mit dem erhobenen zeigefinger kommen. also nocheinmal, vielleicht hilft's ja, zumindest vor dem ersten sexualverbrechen: es ist die faszination, da einen affen vor augen zu haben, der genauso wie man selber aussieht, aber auch ganz anders. das war's eigentlich schon mit sex. dann noch die fotos, der abglanz vom gelungenen leben aus der schublade. ich dachte schon, das könnte helfen, ganz am anfang, wenn man noch nichts auf dem gewissen hat, wenn man weiß, daß diese gefühle, welche auch immer, nur ausgelöst werden, weil es einen verwirrt, daß da etwas genau gleich und ganz anders aussieht und weil, wenn man den grund der verwirrung derart ausgemacht und eingekreist und ausgesondert und erkannt hat, daß man dann vielleicht weniger dazu neigt, aufgrund dieser verwirrung, weil einem dieses gefühl so einen spaß bringe, dies oder das zu tun. aber größtenteils, sowieso, wie immer, ist die verdinglichung schuld.
und warum auch immer, die frage, woher denn überhaupt eure kirchen kommen und eure texte und euer bedürfnis, etwas einer kirche äußerlich ähnliches zu "gründen", ob das denn aus euch selber kam oder ob es nur der wunsch war ... welcher auch immer, sagt selber. und manches in der religion, der ihr vorgeblich folgt, basiert darauf, daß die menschen notwendig, weil eben kein anderer da ist, auch die schuld für's eigene geboren-sein und für's eigene sich-nicht-haben-erklären-können sich selber zuordnen müssen und neben den eigenen bloßen willen, irgendwie zu leben und doch schon sein recht zu haben, treten müssen. wie ihr das, die ihr so gerne predigt, wie ihr das überhaupt bei euch selber einhalten wollt? und wie ihr selber jemals erlöst von der sünde sein wollt, wenn ihr notwendige kausalitätsbeziehungen braucht, um eure eigene gründung zu rechtfertigen?
add for the jesus. diejenigen, die er geheilt hatte, die wussten ja 1a, wie er sie geheilt hat und er hat sie ja auch gar nicht selber als kranke gesehen und sie konnten die heilung auch 1a weitergeben. er hatte ihnen gesagt, sie sollen schweigen. und er wusste, in dem moment, in dem er seinen atem aushaucht, daß sie anfangen würden zu reden und daß diejenigen, die vorher noch weggehört hätten, hingehört hätten, erweicht durch die kreuzigung, und daß dann ein schuld- und schamgefühl über sie kommen würde, daß sie vielleicht zur bekehrung zwingen könnte. oder so. oder auch nicht. wie auch immer. und sie sollten sehen, daß er es war und wie er war.
ich kreise ein großes übel, irgendwann um die reformation, ein. eine art zu sprechen, die schrecklich ist, die befehl und übertretung ist und die gleichzeitig die worte benutzt, die dieses überwinden wollen. sie sollten sehen, daß das gesetz ursprünglich die befehle verhindern wollte, daß das aber die leute nicht mehr kümmerte, daß deshalb er kommen musste, das volk zu vereinen, den tempel abzu-x, um den xy (oder meint es nach bekehrung der römer? oder sogar nach bekehrung aller völker?, oder meint es eben:), daß sie erkennen, daß das gesetz auf befehlslosigkeit (von einzelmensch zu einzelmensch) abzielt und daß kinder darunter nicht leben können, wenn es wütend zu befehlszwecken genutzt wird (schließlich hat er es sich nicht ausgesucht, er musste sterben, er musste gerecht sein und bei ihrem stimmengewirr gerecht sein wollen, heißt automatisch sterben und sich höchstwahrscheinlich niemals daraus befreien können), so ist es wie eine allgemeine neubesinnung auf den wortlosen grund des gesetzes. und sie sollten streiten, aber gegenüber einer wütendenden masse kann sich der gesetzesheilige nicht rechtfertigen, notwendig nicht, es geht nicht, er könnte, theoretisch, aber praktisch geht es nicht. oder so. was? ja, im zusammenhang zu dem ganzen darüber, irgendwie dazwischenklatschen. ach so.
desweiteren kreisen mir natürlich viele peinliche stellen, bzw innerhalb einer nicht wohlwollenden lesart als peinlich leicht geltende stellen, durch den kopf, peinliche stellen des ganzen, was ich hier so geschrieben habe. tja. ich glaube, ich habe, da ich irgendwann mal versucht habe, alle worte zu übersetzen, alles zu bloßen bildern zu machen, und derart zu sprechen, habe ich keine beeindruckenden fremdworte mehr, was mich langweilt, und da habe ich als neues prestigeträchtiges zeug das dödelenglisch genommen. so erkläre ich es mir. das ist natürlich nicht alles potentiell peinliche. ja, wohlwollende interpretation, gebot zu auffassung gemäß bestmöglicher intention bei mehreren möglichkeiten der auffassung. und wenn ich durch hann. gehe, ist es inzwischen eigentlich nur noch der wunsch, daß du plötzlich vor mir stehst. es ist auch der wunsch, ob vielleicht irgendwas passiere, an dem man irgendwas ablesen könnte, aber das ist ein sehr falber wunsch angesichts des wunsches, du stündest plötzlich vor mir. und ich kann nicht zu dir, du weißt. und vorher war es noch: gehen (sport), gehen (betäubungsmittel), gehen (was anderes sehen), gehen (nicht angesprochen werden können), irgendwie so. es ist mir aber schon am liebsten, wenn mir die leute nix zustecken wollen, ich frage mich dann meist eh nur, in was für einer welt die bloß leben, mir kann man nicht wirklich was zustecken. außerdem bin ich eine einzelperson, kein agent irgendwelcher mächte. warum schreib ich das bloß? vielleicht erhöht es ja die wahrscheinlichkeit, daß du plötzlich vor mir stehst. tja. besondere zweifel zZt alles, was mit einzelnen zu tun hat, sozusagen geklaut durch verbindung gschaftlhuberischer, selbstverliebter typen, so daß es alles blendwerk zur bekämpfung einzelner sei? tjaja, wasne frage. und dann die klarstellung, daß es nicht geboten ist, das martyrium absichtlich herauszufordern und daß man aus dem, was ich geschrieben habe, meinungen zu vielen themen ableiten kann. und wieder die frage, warum ich das überhaupt schreibe. daß du mich aus der klinischen ecke rauslässt. ich kann auch dinge mit humor und so schreiben, daß ich die nicht ganz ernst meine, ne? ich kann auch aufgrund der knappheit und vereinzeltheit und beziehungslosigkeit seltsame aussagen treffen, aber vielleicht hat das auch mit der zeit und der situation hier zu tun und auf rückfrage könnte ich durchaus auch ein runderes bild zeichnen...? so you take me out of the klinisch ecke. ach ja, und mein vollkommenes fehlen des miteinberechnens der berechtigtheit von der sichtweise mancher kinder auf die sog. gesellschaft, als etwas, das rücksicht auf sie als kinder nehmen müsste, als etwas, das ihr freund sein müsste und ihnen dies und das durchgehen lassen müsste. daß es da gar nicht umbedingt um die verhärtete befehlssprache alleine geht, sondern um das bedürfnis, irgendwelche eltern zu haben und um die wut, daß die sog. gesellschaft sich nicht als solche auffasst. tja. ja, das ist alles nichts weiter als leeres geschwätz, bitte ignorieren.
und the alt kitsch lied, hast du sie überhaupt irgendwann gehört? habe leider so schrecklich wenig unmißverständliche informationen. es ging um "talk to me", aber es scheint es wirklich auf youtube nur in verbund mit dem anderen zu geben.
so. und es ist the bruchstück, aber ich drück einfach auf absenden, dann ist es weg.
...
so, again with da cigarette.
auf die inquisition blickend, das unterliegende muster nicht verstehen könnend, überall inquisition, die als bloße willkür erscheint, sehend, aus angst und/oder aus angeborener nähe des unerfahrenen zu totalitären denkmustern deutung der inquisition als totalitäre verschwörung zur aufrechterhaltung eines totalitären systems, gleichzeitig kenntnis des wortlauts der evangelien und briefe. versuch, ebenso totalitär entgegenzusteuern (aus absicht oder aus angeborener nähe des unerfahrenen zu totalitären denkmustern unabsichtlich) und versuch, ein urchristentum, das aus einer mal solchen, mal solchen verkettung von benimmregeln besteht, weil ihr den roten faden in allem nicht sehen könnt, gesellschaftlich einzurichten, dann unterstützung durch weltliche macht & druckerei sowie der atmosphäre, die durch kriege, die zu keiner entscheidung führen, sowie der wortlosigkeit & erklärungslosigkeit der gegenseite entsteht. gleichzeitig entsetzen darüber, wie aus christentum ein totalitäres menschenschlachten bloß entstehen konnte und der versuch, durch ausschluß einzelner, ganz besonders einzelner, also menschen, die als einzelne denken, zu verhindern, das sowas nochmal passiert (ist in wahrheit nie passiert (oder?)). herabsetzung des waisenkinds zu einer bloßen schriftstelle und zu einem objekt, dem verdinglichte klinische sog. hilfe, ich weiß nicht, wieso & mit welcher begründung und zu welchem grad bewusst, angetan werden müsse. ein urchristentum, in dem sich alle beständig die worte des evangeliums als benimmregeln wiederholen und sich fragen, wie das denn bloß gemeint sei (ein paar schaffen es sogar innerreformatorisch zur wahrheit zu kommen, scheitern aber daran, die große verleumdung, die am anfang der reformation steht, zu besiegen und siechen als sog. verrückte dahin), alles in menschenhand, dh. verbindung von totalitärem weiblichen denken mit geilem einsamen männerdenken, das qua geilheit vom totalitären benimmregeldenken verschlungen wird, ohne selbstbesinnung nach außen gerichtet, alles predigt und die gesellschaft wird mit verdinglichten wertenden worten überzogen, alle tot, alles zuende, ein paar ideologien hier und da und das große auf den punkt bringen der totalitären predigt im nationalsozialismus.
also habt ihr da ein großes urchristentum, in dem alle gläubigen sich fragen, wie die evangelien bloß gemeint seien und in dem alle gezwungen sind, selber den ganzen weg christi zu gehen, wollten sie zur wahrheit kommen. tja, in meiner welt zumindest bin ich das und ich sage: hört auf damit. den ganzen weg christi zu gehen schafft eh niemand, der es absichtlich tut, der es tun will. und man braucht priester, die schäden, die durch totalitäre denksysteme verursacht sind, zu vergeben. und die bloßen worte des glaubens bringen dem sünder nix, da der sünder seine sündhaftigkeit nicht sehen kann. es kann keinen protestantischen messias geben, der das ganze im nachhinein rechtfertigt. es ist ja toll, herzlichen glückwunsch, daß ihr auf dem blatt eine humanere welt zaubern könnt, aber durch die ganze verdinglichung, die herrscht, durch die ganze verdinglichte sprache, die so in der luft liegt, werden dem waisenkind nahezu unmöglich zu überwindende steine in den weg gelegt und es kann nicht teilnehmen an eurer menschenreligionwelt, ohne von endlosen schuldgefühlen geplagt zu werden, die ihr durch eure menschenreligion erschaffen habt, aber zurückzunehmen nicht fähig seid, ganz gleich, wie oft ihr ausdrücklich betont, daß es in mir keine sünde gäbe, ihr könnt ja an euch selber sehen (bzw. könntet sehen, wenn ihr denn sehen könntet), daß da weder ich noch das bewußtsein noch das leben euch eure sünden vergeben habe/hat, ansonsten müsstet ihr nicht die ganze zeit davon faseln. also hört auf mit eurem sinnlosen urchristentum für alle, das eh nur er selber, wenn er's denn überhaupt überlebt, entschlüsseln kann und für die anderen nichts weiter ist als versuchung, ganz gleich, ob die worte, in welche sich diese versuchung kleidet, die versuchung abschaffen wollen. jetzt sehe ich die zeit gekommen, eine deutung von von wasser zu wein ranzuschmeißen: daß es dabei um die notwendigkeit, keine stimme, keine art zu sprechen dauerhaft auszuschließen, ginge. so daß wasser etwas mit sintflut und der verwirrten art zu sprechen, die damit einherginge, zu tun hätte. daß jemand, der alle liebt, auch alle stimmen in sich haben müsste, mal so, mal so, aber daß ihm nicht gestattet wäre, eine stimme dauerhaft auszuschließen. daß eine art dauerhaftes schwimmen und wieder nicht-schwimmen im urmeer und in der falschen art zu sprechen der neue wein wäre, so daß eine art offener sprache im gegensatz zu einer feststehenden sprache der neue wein wäre. daß er ihr herz gewaschen hätte und sie sich gegenseitig die füße waschen würden, die immer wieder staubig werden würden, weil sie sich beständig, immer wieder aufs neue in die sprachwelten und fehldeutungen der menschen hineinbegeben würden, dort zu helfen. um allerdings hilfe geben zu können, müssten sie genau in die sprachwelt des anderen, dh sie sehen den anderen als total einzelnen und alle seine sprache als die eines totalen einzelnen, die als sprache eines total einzelnen seine berechtigung hat und innerhalb dieser sprache des anderen müssten sie dann fingerzeige geben hin in die richtige richtung, nur innerhalb der sprache des jeweiligen einzelnen bleibend, ohne hervorkramen und versuch der subsumtion unter der/die viel zu großen religiösen worte, ohne pochen auf eine zusammenhängende wortwelt, deren vertreter sie wären, nur brotkrümel habend, nur brotkrümel anbieten könnend. das beißt sich mit dem perversen gottesdienst, den ihr selbstverliebt einzelnen verlorenen gegenüber total deplatziert in der konkreten wirklichkeit feiert, meines erachtens. und wenn ihr dazugelernt habt und das alles nur in meinem kopf ist, dann weiß ich nicht, wieso ihr noch immer auf eurer eigenständigkeit besteht, auf eurem alleinvertretungsanspruch des christentums, den ich nur einer kirche zugestehe, einer kirche, die die worte christi nicht bloß geklaut hat, so wie ihr, meiner meinung nach. und wenn das alles heutzutage passé wäre, dann weiß ich nicht, wieso ihr die trümmer der vergangenheit nicht langsam aus dem weg räumt, daß die neugeborenen nicht immer wieder darüber stolpern müssen.
ein absatz von aneinanderreihungen: ich weiß noch immer nicht genau, was denn alles von ende 08 / anfang 09 mit mir zu tun hätte, zuerst dachte ich, es wäre nur ein spaß im faktischen nationalsozialismus, ein vordergründiges sich reinwaschen von schuld, bevor sich das wahre gesicht wieder enthüllt, mit der zeit hielt ich es mehr und mehr für ernstgemeint, aber auf wie viele bezogen, konnte ich und kann ich nicht und will ich jetzt nicht mehr ausmachen. da ich ja die meiste zeit nur mit mir selber rumhänge, faktisch und im denken notwendig, nehme ich es größtenteils so wahr, als wäre es nur auf mich bezogen, weil diese aussage für mich nicht falsifizierbar ist und im falle der falschheit für mich auch keinen großen unterschied machen würde. also, der einfachheit halber beziehe ich es (was auch immer) zZt nur auf mich. und ich hatte zu keinem zeitpunkt den wunsch, in irgend leitender position verdinglichten einfluß auszuüben. to the klaus: ich hatte geäußert, vielleicht nur, wenn dies hier (wasauchimmer) funktionieren (wieauchimmer) würde, dich heiraten zu wollen. das hatte ich vielleicht geschrieben im hinblick auf die peinlichkeit einer zurückweisung deinerseits. also: ich will dich so oder so heiraten. ansonsten kannst du, falls du das hier überhaupt verfolgst, alles, was deine person ausdrücklich berührt, fett markieren und den rest als eine art visitenkarte lesen, die sich wünscht, dich dazu zu bewegen, mich aus einer klinischen ecke zu entfernen und die dir sagen will, daß ich eine glaubwürdige person bin und daß du mir meinen wunsch, mit dir in irgendeiner und am liebsten in ehelicher form wieder versöhnt zu sein, glauben kannst und daß du, falls du das im großen und ganzen schon tust, bloß meinen wunsch, mit dir zusammensein, im reich bloßer geiler illusion anzusiedeln dich warum auch immer gezwungen sehen würdest, du doch bitte meinen wunsch respektierst, dh aufgibst, meine allgemeine glaubwürdigkeit (von der du ausgingst) von meiner partiellen glaubwürdigkeit (mit dir zusammensein wollen) zu trennen. und den muggle, ich hatte weiter oben den muggle erwähnt. ich will darauf hinweisen, daß es alles worte für einzelne sind, die dinge bezeichnen, denen man als einzelner auf einem einzelnen lebensweg so begegnet, die aber nicht geeignet sind, große allgemeine, notwendig seiende gruppen in der konkreten wirklichkeit zu beschreiben, so daß es die muggles eigentlich gar nicht gibt, dh, es gibt keine menschengruppe, die dauerhaft notwendig von der zauberei ausgeschlossen wäre. ein muggle müsste wohl einer sein, der schon in sehr sehr jungen jahren von einem avada kedavra getroffen wurde und was dann herauskommt, tja, ist halt ein muggle. aber es ist eine tragödie, ein unnotwendiger trauerfall, es müsste eigentlich nicht sein, es braucht da halt auch den slytherin (schreibt man das so?), der den spruch spricht bzw. irgendwann mal gesprochen hat (und dann entstand ein muggle und er hat geheiratet und sein muggletum weitervererbt). tja, der muggle und tja, um das harry potter-universum zu hijacken, würde ich die slytherin dann den schon in meinem gekritzel oft genug beschriebenen ketzern zuordnen und voldemort wäre dann ein wirklich ausgewählter, der verheddert ist mit den slytherin, der alle liebt und auch die slytherin liebt und sich tötlich daran verschluckt, ihnen gefallen zu wollen, der in ihren lügen gefangen ist und der die welt der slytherin mit den zeichen wirklicher ausgewähltheit in seinen horkruxen verbindet und vermählt, so daß es sehr schwer wird für einen wirklich ausgewählten, die welt der ketzer und die welt der wahrheit auseinanderzuhalten. tja, was das jetzt auch immer heißt. und wirklich ausgewählt heißt vom leben ausgewählt, heißt ein waisenkind, das nichts ist als natur und das in der kultur leben muss und das deswegen immer und immer wieder hin- und herfällt zwischen natur und kultur und versucht, beides zu vereinen und das nicht dauerhaft sich auf die seite einer kultur, die die natur bloß als benutz- und vernichtbares ansieht, schlagen kann, weil es es selber vernichtet. und so ist das leben dieses waisenkindes ein beständiges hin- und herfallen zwischen und gegeneinander-kämpfen-lassen und vereinigen-wollen von verschiedenen weltdeutungen. und das, was dabei herauskommt, sollte doch bitte dann auch von denen, die irgendwann im mittelalter sich von der reinen wahrheit abgespaltet haben und sich seitdem in einer rechtfertigungs-paranoia-schleife befinden und von denen, die in deren gefolge aufkamen, anerkannt werden. ansonsten wiederholt sich die geschichte immer und immer wieder und nicht nur harry potter wird immer und immer wieder zu brei verarbeitet, sondern auch alle, die ihm irgendwie ähneln und das sind sehr viele, so viele, daß sie auch in der rechnung von menschen, die die ganze gesellschaft nur als geld betrachten, als vermeidbares soll auftreten. und das, was dieses soll hervorbringt, nämlich die lustige slytheringesellschaft, bringt auf der habenseite gar nix ein. nix. kein sinn, nirgendwo. hab alles abgesucht. sie behaupten immer, die gesamte gesellschaft würde einstürzen, dabei ist das einzige, was einstürzen würde, ihr selbstbild. ich weiß auch nicht, inwiefern ich irgendwelchen kindern zuviel zumuten würde. ich schreibe hier irgendwas hin, das war's. ich sage nix positives, ich stelle keine positiven regeln auf. ich würde mir nur wünschen, daß kinder damit aufhören, so zu tun, als würden sie die welt der erwachsenen und alles, was es da so gibt, verstehen, weil, wenn sie einmal damit anfangen, verstehen vorzutäuschen, werden sie zu einem wirklichen verständnis nie mehr kommen. außerdem halte ich kinder für sehr anpassungsfähig und weise darauf hin, daß eine große änderung erst irgendwann im erwachsenenalter brenzlig werden kann, wenn sie nämlich schon x-mal viele taten auf sich gehäuft haben, die sie einem weltbild verpflichtet getan haben; wenn dann das weltbild verändert werden soll, bleiben die taten auf ihnen und es gibt einen schrecklichen kampf, der vielleicht nur im totalzusammenbruch enden kann, vielleicht auch nicht. sie haben ihre taten, sie haben ihr weltbild und sie haben ihre rechtfertigung; nimmt man dann ihr weltbild und ihre rechtfertigung von ihnen, stehen sie im nichts, aber ihre taten bleiben und sie haben noch kein neues weltbild, aus dem sie rechtfertigung ihrer taten bekommen könnten und sie haben auch keine kraft und viel angst, selbstlos eine weile zu gehen und zu gucken, was dabei herauskommt, gleichzeitig prasseln immer weiter eindrücke der erwachsenenwelt auf sie ein, denen zu genügen sie anspruch an sich selber haben und die sie als erstes stets ihrem vorherigen weltbild gemäß auffassen und es ist zu viel und sie brechen zusammen. und die kindheit und jugend als am stärksten prägende zeit, alle eindrücke bleiben und bleiben vielleicht ewig und selbst, wenn man ihnen ein neues weltbild gäbe, blieben die eindrücke und ein nur im zusammenbruch enden könnender kampf würde in ihnen heraufbeschworen. oder so. ist das so? was weiß ich. und solche erwachsenen können dann ihren kindern oder irgendwelchen kindern in ihrer reichweite einreden wollen, daß, so wie sie selber sich zusammengebissener zähne und angsterfüllt an ihr einmal erworbenes weltbild klammern, es auch kinder tun müssten, aber das müssen kinder mMn nicht. kinder hätten mMn alleine in ihrem körperlichen wachstum schon genug entschuldigung, weil sie von jahr zu jahr physisch ganz andere sind, weil da immer etwas ganz anderes aus dem spiegel herausguckt, alleine das sollte reichen, jegliche änderung zu rechtfertigen. alles, was ich will, ist, daß sie die verdinglichung wegwerfen, wertende wortwelten, die alle umgebung einspruchslos einfangen bei gleichzeitiger beibehaltung dessen, daß es irgendeine ordnung notwendig braucht und daß diese bestehen bleiben muß, das diese ordnung jedoch nicht den anspruch hat, das leben einzelner menschen total zu bestimmen. aber ich will nichts von einzelnen, ich schreibe das hier so hin und weiter - weiß ich nicht. ein bewußtsein hat alles erschaffen, ein bewußtsein hat den menschen erschaffen und das bewußtsein des menschens ist eine trennung vom den einen bewußtsein, es ist gereicht vom weib, die frucht der vorgeblichen unterscheidung der menschen in gut und böse, ein totaliäterer blick auf die welt als ein schauspiel einer großen mutter, die für alle sorgt und für diejenigen, denen es schlecht geht, wohl eine strafe parat gehabt habe. und ein mann, der das weib begehrt und daher keines totalwiderspruchs fähig, die sicht des weibes übernimmt und mit seiner somit befleckten einsamkeit verbindet und fertig ist der mensch. aber es ist eine abkehr vom wahren bewußtsein und es muß nicht sein. es ist wie der muggle, es ist ein wort für etwas, dem man auf seiner einsamen reise als einzelner nun einmal begegnet und es gibt eine erklärung für die sündhaftigkeit des menschens. aber es ist gar nicht dazu gedacht, anzustiften zu einer rede über DIE menschen und DIE EWIGE SÜNDHAFTIGKEIT der konkreten menschen, es ist eine definition einer art mensch innerhalb eines großen schönen gedichts und diese art mensch wird "mensch" genannt. und man kann solchen menschen oft begegnen, aber sie sind alle einzelne. es geht, soweit ich das verstanden habe, bei diesem großen gedicht auch darum, daß ein kind erstmal alles in ruhe lassen soll und ohne eingriff in die außenwelt leben soll und um das zu unterstützen, gibt es die starre form innerhalb dieses großen gedichts, aber es enthält nichts darüber, was ein kind, daß groß geworden ist ohne versuch von vorschnellem eingriff in die außenwelt denn als erwachsener tun müsste oder nicht. es wird sich auch so gerne aufgeregt über verschiedene menschenbilder von griechisch-römisch und biblisch, aber sie begreifen nicht, daß "mensch" im biblischen eine ganz bestimmte art mensch meint, die auch im griechisch-römischen nicht so wirklich unter "mensch" fällt, sondern eher mit schimpfworten belegt wird, mMn. "mensch" ist eine verklumpung von totalitärer mutter-weltsicht und der einsamkeit des mannes, es ist etwas, das nicht dem leben in allem verpflichtet ist, das nicht selbstlos ist, das dem eigensinn dient und sich natürlich in heuchlerische worte von gemeinsinn kleidet. und ich weiß nicht, wie man sowas ernsthaft in mir sehen kann und ich tippe darauf, das alle, die so etwas in mir sehen, aus der ecke, über umwege oder nicht, derjenigen, die aus dem evangelium eine bloße menschenreligion gemacht haben, kommen. diejenigen, die so etwas in mir sehen, sie sind selber dreckige menschen. dreckige menschen? farblos gesprochen, ohne gekeife und erhobenen zeigefinger, dreckig gleich dem eigensinn und nicht der wahrheit verpflichtet. es ist auch nicht schlimm, kinder mittels benimmregeln zu erziehen, solange man diese auch halbwegs erklären kann oder noch halbwegs erklären können wird, bloß sollten diese benimmregeln nicht eine totalitäre gesellschaft beschwören und die kinder sollten nicht dazu angestiftet werden, anderen mit ihren eigenen benimmregeln auf die nerven zu gehen. was wollte ich überhaupt? ich wollte gar nix, ich schreibe hier, an einer vielleicht unpassenden stelle, irgendwas hin. auch "blutsaufender teufelspriester", was soll es sein, es meint nur: es zerstört das waisenkind, es dient nicht dem leben in allem, es beschwört eine totalitäre gesellschaft und es predigt. mehr heißt es nicht. was will ich von kindern? letztlich nichts. vielleicht nur, daß diejenigen, die unter dem gelaber derjenigen, die gegen die wahrheit verstoßen, nicht mehr leiden müssen. gleichzeitig müssen sie ja selber verstehen, warum das gelaber der anderen bloßes gelaber ist. tja. gleichzeitig gibt es da eine art allgemeinen kult, soweit ich das verstanden habe, der die menschen dazu aufmuntert und auch noch meinen namen dazu missbraucht, der sie dazu aufmuntert, in allgemeinen viel zu großen theorien zu schwelgen und daraus die gesellschaft und die menschen zu erklären, was nicht ich, sondern das leben und das bewußtsein selber als verdammenswert erachten. und die verdammnis ist der ausschluß aus der wahrheit, ist die annahme, alle würden so denken wie man selber, ist die daraus erschaffene welt, ist ein großer scheißehaufen, ist der verlust der menschlichkeit, ist das verwesen als bloße maschine, die aus den eigenen worten nicht mehr herauskommt und sich kein anders mehr vorstellen kann, wobei sich dieses verwesen als bloße maschine, zieht man einem solchen menschen den boden unter den füßen weg, in der sog. straftat niederschlägt, die das verwesen als bloße maschine nahezu unumkehrbar verewigt. und die große freude eines menschens, der so lebt und dem der boden unter den füßen noch nicht fortgezogen wurde, die große freude, so zu tun, als müsste man erstmal gerichtlich verurteilt sein, um ein arsch zu sein. tja, wovon ich auch immer rede. aus unerklärlichem anlaß kann ich auch klarstellen, daß es durchaus zutreffend ist, daß jemand, der in die wahrheit aber außerhalb der kirche geboren wird, da er alles, was nicht er ist, als blabla wahrnehmen muß, erst nach läuterung im fegefeuer erkennen kann, daß das blabla der kirche ja doch kein blabla ist. und das ist, mMn, nicht ein befehl irgendeiner priesterkaste, sondern eine naturnotwendigkeit, die irgendwie in worte gekleidet zusammengefasst werden kann und wurde. aus keinem erfindlichen grund könnte ich auch noch schreiben, daß rom nur ganz am anfang, ganz zuerst vom menschensohn gegründet wurde und danach von menschen übernommen wurde. oder so. nur so'n satz. und daß ägypten eine art nach außen befriedetes rom gewesen wäre, mit einer schönen religion, die schön die welt und die notwendigkeit der welt erklärt, die jedoch nicht genügend augenmerk darauf legt, daß auch alle die religion in ihrer vollen wahrheit verstehen. oder so. und daß ägypten aufgrund der ganzen dauerhaften gewalt die eigentliche wahrheit, die im staat und der religion gesteckt hätte, lügen gestraft hätte. oder wie auch immer. ich könnte auch noch anfügen, daß die steinigung einer einzelnen frau keinerlei vom gesetz gesetzen zweck erfüllt, abgesehen von propaganda, die allerdings privatpropaganda der konkreten umgebung wäre, so daß es nicht unbedingt den messias brauche, um zu erkennen, daß es falsch und heuchlerisch und auch vom bloßen gesetz ungewollt wäre. auch könnte ich sinnlos hinzufügen, daß aufgrund der gesamtgesellschaftlichen situation, sei sie nun bloß imaginär dh in den köpfen der menschen, sei sie von oben forciert (glaubichnich, kann ich aber auch nicht prüfen), unmöglich ist, auf persönliche reue der menschen zu warten, weil sie ja alle in verdinglichter ideologie berechtigung finden können und daß die paar, die wirklich reue, dh ein nehmen aller schuld aller welt auf sich selber, zeigten, so wenige seien, die auch noch, weil die gesamtgesellschaftliche situation so festgefahren wäre, ja nirgendwohin sog. erlöst werden könnten, mir anderes vorgehen denn dieses hier zZt als nicht möglich erscheint. außerdem schätze ich die allgemeine bildung auch als hoch genug und die wahrheit als so klein ein, daß nicht mehr als das hier erforderlich sei, zumal das evangelium ja ansonsten auch frei zugänglich ist und ich nicht vorhabe, dinge hinzuzufügen. ja, in meiner welt meine ich, daß ich solche dinge schreiben könnte. ich könnte auch schreiben, daß "jemand anderen zur sünde verführen" bedeuten würde: ein schild mit "ich bin ein arsch" hinstellen und eine süßigkeitenspur dorthin legen (gib's ruhig zu). hab ich schon geschrieben, oder? ich hatte auch geschrieben von einem großen witz auf ihre kosten. ich meinte damit, daß man an ihren anklagen mir gegenüber eher ablesen kann, wer sie selber sind und daß sie das irgendwann auch einsehen werden, ansonsten fiel mir halt kein besserer begriff dafür ein. und ich selber wusste ja gar nicht, woher dieses hitlerzeug kam, ob das von diesen typen aus bielefeld kam oder wasauchimmer und warum und wieso und wie sollte ich mich denn dagegen verteidigen? es waren ihre stimmen, ihre eigenen und was sie für möglich halten, ihre meinung, daß ich in den hintergrund müsste, um dort an der planmäßigen vernichtung der menschheit zu arbeiten, ihre meinung, daß so etwas stattfinden würde im hintergrund. daß es noch auf sie selber zurückfallen würde, der große witz am ende halt, tja. ich hab auch überlegt, ob ich noch länger warten sollte, ob das vielleicht mehr effekt bringen würde ...? aber ich war halt zum punkt gekommen, daß ich mit dir reden müsste, wie ich normalerweise nicht rede, daß ich reden müsste und nicht weiter warten dürfte, daß du von alleine bemerkst, wie sehr ich dich liebe usw usf. aber diese meine große erkenntnis bringt ja auch anderen, die wie ich sind, nicht so viel, weil ich ja damals nicht mit dir reden konnte, weil ich nicht wusste, daß es nicht anders geht und wenn jemand nicht genau weiß, daß es nicht anders geht, dann kann er's auch nicht tun, dann wird er dasselbe fühlen wie ich damals, dann wird er sich selber und alles und sich selber und alles hassen, weil er so spricht, wie ein einsamer junge normalerweise nicht spricht und es falsch in seinen ohren klingt und er sich nicht sagen kann, ob's richtig war, ob's nicht richtig war. man kann auch schlecht sagen, daß ich hier herumficken würde, schließlich ist mMn mein eigenwille gleich null und übereinstimmend mit dem willen des lebens schlechthin, als dessen inkarnation ich mich wähne. und ich will ja nichts weiter von dir, als daß wir irgendwie wieder miteinander versöhnt wären und ich weiß, daß versöhnung impliziert, es hätte etwas schlimmes zwischen uns stattgefunden, aber das hat es ja mMn nicht und gerade deswegen finde ich es seltsam und auch nicht von dir letztlich wollbar, daß wir keinerlei kontakt haben und daß diese kontaktlosigkeit so sprachlos und unbegründet (ich akzeptiere ja deine begründung von damals, aber ich meine auch, daß sie notwendig und unschuldhaft getäuschten sinnes von dir gefühlt wurde) ist, wie sie es faktisch ist. oder so.
ich könnte noch hinzufügen, daß ich wirklich nicht weiß, wo ich anders hingehen könnte, etwas zu schreiben, wenn nicht hier, so daß mir wirklich viel genommen würde, würde diese möglichkeit hier wegfallen. seitdem dein livejournal irgendwann mal so aus dem internet verschwand, habe ich auch eine angst, jedes mal, wenn ich diese seite hier aufsuche, daß sie verschwunden wäre. nun, mir bleibt wohl nichts weiteres, als immer wieder aufs neue diese angst zu haben. ich könnte auch eine person, die vielleicht dies hier liest, darauf hinweisen, daß ich oft genug versucht habe, mich zu entschuldigen und daß alles, was passiert ist, reaktion auf konkret für diese person nachvollziehbare einzelhandlungen war, und daß vieles von dem, was ich als reaktion schrieb, nicht von mir, sondern von einer weltsicht, die von mir besitz ergriffen gehabt hätte, geschrieben wurde und daß ich hoffe, daß durch alles, was ich hier so im allgemeinen geschrieben habe und was mE meine reaktion nachvollziehbar macht und somit so sehr, wie es geht, die schadenswirkung genommen hätte, vielleicht meine schuld beglichen wäre, wenn diese person es ebenso sähe (weil es vielleicht jetzt nachvollziehbar ist, warum ich es gemacht habe und daß es mehr mit mir als mit irgendeinem anderen zu tun gehabt hätte).
...
irgendwelche offensichtliche dinge, weil mir nichts mehr einfällt:
eine statue von einem geflügelten engel, mit einer lanze ein tier zu seinen füßen tötend. die flügel sind das bewußtsein und die selbstlose natur, die vom staub, vom eigenwillen, abheben und zur erkenntnis der ewigkeit führen, zur erkenntnis dessen, was ist und was nicht ist, zur erkenntnis, welche sprache richtig ist und welche sprache eigenwille ist und das tier ist etwas, das äußerlich als schicker mensch daherkommt, das tierische ist innerlich und ist eigenwille, der sich in zu große sprache kleidet und die lanze, die tötet, ist die unterscheidungsfähigkeit, die die falsche sprache des vorgeblich angepassten, aber dem faktischen nach, nicht unbedingt seinem eigenen bewußtsein nach, seinem kurzen bewußtsein nach schon, auf lange sicht gesehen jedoch nicht, da er sich innerhalb einer weltdeutung befindet, in dem es nichts anders als eigensinn gibt, als bloßen eigenwillen erkennt. zuerstmal auch ein innerer kampf? schätze ich mal, auch danach vielleicht nur ein innerer kampf, wenn er die stimme eines tiers hört und in sich hört und in sich tötet, sagend: du mußt nicht darauf hören.
den kopf der schlange zertreten. mMn die erlangung einer notwendigen rede, die unleugbar und äußerst einfach erklärt, daß anderen ohne aufzeigung eines abstrakten zieles, des abstrakten verstoßes, der konkreten handlung, die den verstoß markiert, des konkreten lösungswegs, wie aus der falschen konkreten handlung eine richtige konkrete handlung werden könnte eine anklage eines anderen und ein herausstoßen aus der welt des anderen keinerlei gesellschaftlich zweck erfüllt, zu keiner zeit erfüllt hat und niemals erfüllen wird.
und der apfel der erkenntnis wird von der schlange übergeben, vom weib angenommen und weitergegeben, weil das natürliche weib nicht in der lage wäre, natürlich den kopf der schlange zu zertreten und weil der mann aufgrund seiner begierde nicht in der lage ist, den apfel total abzulehnen (verneinung des weibes, weib rennt weg, will mann nicht), wodurch er ihn letztlich auffressen muß und verdaut, dh verinnerlicht, obwohl er ursprünglich halbwegs natürlich immun gegen die schlange war. oder so. oder auch nicht. wie auch immer. und das ganze kann dann weitervererbt werden, an die kinder, daher erbsünde. und es ist eben kein staatskult, es bedeutet nicht, das, wie mMn es manchmal in der luft liegt, daß DER ARBEITER gemeint wäre und kollektiv der erbsünde gezeiht würde. es ist an einzelne gerichtet und man kann es auf einzelne beziehen, denen man so begegnet und gucken, ob's stimmt oder nicht, irgendwie so. es geht um das leben, das natürliche leben, das in allen unbewusst webt, einmal bejaht ohne eigensinn und ohne wunsch nach übertretung, einmal verneint voller wunsch, verhohlen sich eine stellung innerhalb einer als bloßen ausfluß von macht gedachter wortwelt zu ergaunern, und es verspricht, daß jemand ohne eigensinn und ohne wunsch nach übertretung, früher oder später, von alleine und ohne zutun von außen, muster erkennen würde, die die menschliche gesellschaft und alle einrichtungen darinnen vage zu erklären taugen würden. irgendwie so. oder auch nicht. was immer ihr wollt. und da sind engel, deutungen der welt, die einen einsamen eigensinnlosen überkommen können, miteinander kämpfende engel, ein metamorphosenreigen.
lust, auf maria und josef einzugehen, hab ich eigentlich keine, abgesehen vielleicht davon, daß josef nicht in den konflikt hineingeboren wurde, in den sein sohn hineingeboren wird und deshalb ihn notwendig nicht lösen kann, selbst der, der in ihn hineingeboren wird und ihn ständig vor augen hat, braucht ja endlos lange, eine art lösung zu finden, also wie sollte einer, der ihn erst mit 20+ entdeckt, wie sollte der sich daraus befreien können?
nun, wie's aussieht, fällt mir nichts so recht mehr ein, er hat einmal gesprochen, ich habe einmal gesprochen. jetzt müsste das nur noch wer gelesen haben...es reicht ja theoretisch ein einziger, der dem ganzen einen sinn abgewinnen kann. ich habe ja auch irgendwie erst, als es viertel vor zwölf war und ich schon "nearly out", wie es laura palmer (jaja, es bezieht sich im film zuerst auf kokain, aber es hat ja alles so eine doppeldeutigkeit, was sie sagt) sagt, als ich mich wirklich mit diesem religiösen krams befasste, so daß ich kaum weiß, ob es taugen würde, etwas damit zu tun ... tja, ich weiß wirklich nicht, wie genau es weitergehen könnte, bloß daß the klaus dabeisein sollte, wollte ich abermals betonen. irgendein ganz durchschnittliches, was auch immer das sei, leben mit dir würde ich mir halt vorstellen, weiß nicht, mit deiner stimme, was auch immer sie sagt. es ist vielleicht ein wenig ungelenk, die ganze zeit das protestantenbashing zu betreiben, wenn du irgendwie zumindest, so weit ich das wissen kann, in der ecke rumhängst, natürlich wäre mir das egal, du kannst machen, was du willst, wir könnten ja ein wenig witzeln darüber dann und wann, ...? ich habe ja zuersteinmal von irgendwelchen strömungen und deren niederschlag im kollektivbewusstsein oder so geschrieben, nicht von einzelmenschen ...? ich hab auch alle konkreten dinge, die erinnerungen an dich bargen, verbrannt, aber ich habe sie durchaus noch im kopf, ich hab auch vorher noch fotos von den im raum verstreuten dingen gemacht, also müsste ich nur auf die fotos gucken und wüsste ja, wie die sachen waren, was auch immer das bedeutet ...? ich habe auch nicht vor, dich jemals wieder in irgendwelche größeren deutungen einzuspannen, ich würde nur noch den moment zu sehen suchen, ich würde auch nicht einfach dastehen und dich schweigend anstarren, nachdem du etwas gesagt hättest, zumindest wären das meine vorsätze ...? höchstwahrscheinlich findest du das auch nicht so prickelnd, daß ich hier über uns bzw. über mein bild von dir schreibe und höchstwahrscheinlich befürchtest du, daß, wenn du wieder in kontakt mit mir treten würdest, ich das dann hier ausbreiten würde ...? ich habe nicht vor, das zu tun ...? vielleicht fandest du es auch seltsam, daß ein schritt deinerseits zu mir das ende der welt einleiten würde ... tja, das ist halt meine welt, in der ich zZt lebe und es würde mich in meinen deutungen bestärken und ja, ich meine, es bedeutet den untergang der fest gedeuteten welt, einer totalitären weltdeutung, in der die gesellschaft eine endliche befehlsfickkette wäre, wobei ich meine, daß höchstwahrscheinlich sodom und so eben solche städte, die eine große befehlsfickkette wären, bedeuten würden, was aus welchem grund auch immer ich hier einzuflechten für angemessen befinde. ich kam halt irgendwann zu der meinung, besser als gewöhnlich antreffbar zu verstehen, was der jesus wohl genau wollte, da fand ich mich in meiner welt halt ziemlich bedeutend usw usf. ich hab wirklich nicht vor, dir damit so sehr auf die nerven zu gehen, wie gesagt wünschte ich mir so ein durchschnittliches leben mit diesen ganzen durchschnittlichen dingen mit dir. es ist bloß so, daß ich eine längere phase hatte, in der ich mir manche dinge erklären musste, um mich gegen weltdeutungen, die nicht meine waren, wehren zu können, bevor ich leben könnte und daß ich nicht weiß, wie selten oder oft es nun genau ist, sowas in der greifbaren härte durchzumachen, wie ich das gemacht habe, aber in meiner welt, wo ich naturgemäß mich selber zuerst wahrnehme und darauf naturgemäß am meisten wert legen muß, schließlich sind die anderen menschen ja nur menschen, in die ich mich selber hineinlege und dann gucke, ob sie mir ähneln oder nicht (jaja, es gibt dann auch eine staatsordnung, wo alle der leichtigkeit halber zuerst als funktion gesehen werden, das hab ich schon kapiert, man kann ja schlecht alle kennenlernen und es ist alles ein bewusstsein und ein leben und den gerichtsschluß, der automatisch natürlich bestimmt, welche bewußtseinsspuren in wem freigeschaltet werden, habe ich nicht vor, im konkreten leben gegenüber konkreten menschen zu sehr anzutasten und infragezustellen), das heißt, in meiner welt werd ich mich wohl als schrecklich bedeutend und als neuen anfang sehen müssen. vielleicht erzähl ich dir ja nur davon, weil ich diese erzählung brauche, um dir zeigen zu können, daß ich nicht für mein herausfallen aus der welt und meine temporäre unfähigkeit, mit dir zu sprechen, von dir für schuldig gesprochen werden dürfte, daß du weißt, daß es nicht in meiner macht stand, unsere beziehung damals zu retten, daß es nicht mein wunsch war, sich mit dir so schlecht verständigen zu können und daß du vielleicht von daher, wenn du dem zustimmen wolltest, eher geneigt wärst, nochmal einen schritt in meine richtung zu gehen. ja, es gibt da viele filme, wo es ganz schrecklich ist, was ich tue, daß ich wegen dir all diese dinge hier mache, aber ich bin der meinung, daß dieses schreckliche hier nicht zugegen ist, daß dieses schreckliche in diesem filmen sich auf eine vorstufe von diesem hier bezieht. das hier jetzt, würde ich sagen, is schon richtig und schadlos vor aller welt oder so. du würdest mir übrigens mMn auch unrecht tun, wolltest du wegen irgendwelcher sachen, die ich geschrieben habe, mir unterstellen, daß ich so ein hardliner wäre, der die welt als reißbrett wahrnähme und es am liebsten hätte, wenn alle änderungen, die er im allgemeinen für richtig erachtet, von heute auf morgen mehr forciert würden. hmm...? ansonsten könnte ich hier hineinwerfen, daß mir durch dieses fernsehzeug die möglichkeit gegeben wurde, etwas innerlich zu durchleben, zu dem ich sonst nicht in der lage gewesen wäre, nämlich konnte ich innerlich daran glauben, durch heuchelei ein neues leben beginnen zu können und nur, weil ich daran glauben konnte, konnte ich auch begreifen, daß ich mE selbst rein physisch nicht dazu in der lage bin. ich bin da durch die welt gegangen und habe versucht, als millionär meinem sohn die welt zu erklären, so daß er sich nicht kümmern müsste und machen könnte, was er wolle und ich habe die welt absolut gerichtet, ohne rücksicht auf die historische bedingtheit des ganzen und der einzelnen; ich meine aber, durch das, was ich inzwischen offen ausgesprochen habe, diese wie immer von mir als notwendig bezeichnete metamorphose ausreichend zurückgenommen zu haben. so you can't be ärgerlich mir gegenüber. so you come back. ach, hab ich schon gesagt. und ich habe noch immer die 4kreistheorie, die ich dir gerne unterbreiten würde, wobei ich noch immer von ihrer richtigkeit überzeugt bin, sie aber erstmal wieder nachgucken müsste, weil für mich in der gegenwart sich diese ganzen fragen und bedürfnisse nach erklärung dir gegenüber gar nicht mehr stellen würden, wie immer würde ich wohl, solltest du dann endlich wieder vor mir stehen, am liebsten über irgendwelches zeug reden und nicht über die gespenster der vergangenheit. ...? ich könnte auch das tolle xmen3 (enthält alles) - thema wieder aufkochen und behaupten, daß die szene, wo die famke den zyklop aufsaugt nur liebe ie einfühlungsvermögen ie persönlichkeitstausch zeigt, also er übernimmt ihre sicht und fügt sie sich zu, sie übernimmt seine sicht und fügt sie sich zu, bloß für ihn ist das ganze recht zerstörerisch, was wohl am weiblichen schlechthin und nicht an famke persönlich liegt. auch wenn der picard zerspringt wäre es keine absichtliche lüge, die ihn zum zerspringen bringt, sondern eine für jungen sehr schwer entschlüsselbare und auf den ersten (und die nächsten) blick/e falsche wahrnehmung der welt. so you may take my xmen3furor als bloßes zeichen der vorurteilslosen befassung meinerseits mit dir. und es kommt nicht vom fickenwollen, es kommt von einem natürlichen, selbstlosen blick auf die welt und von einer aufrichtigen durch keinen schuldhaften schlamm verstellte ernsthafte sorge um ein mädchen, an dem einen vermeidbaren fehler zu finden ich nicht für berechtigt erachte. es mag einen mangel an perfektheit anzeigen, aber dieser ist mE unvermeidbar für eine lange zeit in der entwicklung eines natürlichen jungens. und wer meint, aufgrund dieses fehlers mich ausschließen zu müssen und mich wie eine krankheit behandeln zu können, der tut das aufgrund von falschen gründen, die nicht im einklang mit irgendeinem höheren wert stehen. einem selbstlosen, der ohne wille ist, andere mit einer totalitären wortwelt reinzureden, reinreden wollen und ihn zerstören wollen, weil er kein voll entwickelter heiliger ist, weil ihm nur ein tick dazu fehlt, wenn reinredenwollen schon todsünde ist, das ist schon ziemlich dreist und frech, ein angreifenwollen, das um die eigene unberechtigtheit schon irgendwo weiß und mal gucken will, ob es damit vielleicht durchkommt, hinterhältig verhohlen grinsend. und luther hat das christentum zu einem nahezu undurchdringlichen schutzschild für arschlöcher umfunktioniert und in meinen kühnen träumen geh ich weihnachten in einen evangelischen gottesdienst und stelle mich hin und starre sie vorwurfsvoll an und in meinen noch kühneren träumen nehme ich ihnen ihr buch weg und zerreiße es. tja ... ich halte auch nicht das 7jährige mädchen, sondern den zuhälter für schuldig ...? mir bleibt nichts weiter, darauf zu hoffen, daß du, solltest du das hier lesen, nach einiger zeit diese worte nicht als beleidigung empfindest und daran glauben kannst, daß auch nach diesen worten ein durchschnittliches leben mit den durchschnittlichen dingen, unbelastet von dem ganzen zeug hier, uns miteinander möglich wäre. ...? es geht mir um strömungen und sprachauffassungen und dem niederschlag im kollektivbewusstsein und den auswirkungen dieses niederschlags, nicht um einzelmenschen. die verwertung des ganzen zu einem wirren haufen bloßer benimmregeln, die wehrlosen kindern aufgetischt werden, wobei in wahrheit der orientierungspunkt ein selbstloses, diese selbstlosigkeit als richtschnur nehmendes, keinerlei abstrakte notwendige wortwelt kennendes waisenkind ist, scheint mir eben stark widersprüchlich und nahezu notwendig und unumkehrbar dem eigentlichen sinn des christentums zuwiderlaufend. und ich weiß nicht, welchen zweck es für wen auch immer erfüllen würde, kinder zu 1/4-priestern zu erziehen, weil ich meine, daß ein 1/4-priester nicht ein 1/4-priester ist, sondern ein minus-priester. und wer hat etwas davon? niemand, everybody lose. mann, will ich den verbrennen ... ja, ich werd mich dann wohl noch weiter mit dem thema befassen müssen und mit der geschichte der katholischen kirche, schön. ja, ich habe das nicht abschließend gemacht und ich spreche, ohne es 100%ig zu wissen. aber das würde bestimmt jahre dauern, da weiterrumzugucken, gleichzeitig habe ich die zeit zZt nicht und ich bräuchte auch eine art totalitäre weltdeutung dazu, irgendwie irgendwo ...? ich hab auch in den letzten 9 monaten oder so und sowieso die meiste zeit selber nachgedacht, ohne irgendwelche bücher oder so, schließlich sollte ich ja mal was neues machen oder so. und wenn ich keine notwendigen kausalitätsketten mehr legen will und kann und so eine bräuchte, um mein bild weiter zu verändern? und wenn ich die aufgabe der kirche in erster linie in einem gemeinschaftlichen erinnern daran, daß notwendige wortwelten immer falsch sind, sehe und wenn ich den anspruch, allen totalitär reinzureden als falsch ansehe und auch nicht als möglichen willen der kirche. dann ist diese kirche, die es vielleicht nur in meinem kopf gibt, auch nicht ersten und zweiten grades schuldig an der allgemeinen grausamkeit der damaligen zeit. und ob das denn überhaupt der rückgang der grausamkeit nun in erster linie den protestanten oder der zeit und der weiterentwicklung der produktionsmöglichkeit geschuldet ist ...? und ob man wirklich, um naturwissenschaftler sein zu können, sich innerhalb einer meinung befinden müsste, daß naturwissenschaft die wahrheit des glaubens auch nur streifen würde, weiß ich auch nicht. und ja, es sind bloße eindrücke, die ich hier aufschreibe und widerlege. bloße eindrücke. tja, bingo bongo, genug in einen absatz gepackt, jetzt warte ich mal weiter, was mir noch so einfällt. tja, und ob ich immer so war, wie ich mich so gerne beschreibe? weiß ich nicht. daß ich aber dinge weiß, die meiner erfahrung nach in büchern nicht zusammengeschrieben vorfindbar sind und daß ich mMn weiß, was der jesus so genau denn wollte, nehme ich als beweis für meine reinheit. und fies wie ich bin, verknüpfe ich das mit meinem wunsch, mit dir zusammenzusein. ...? nochmal zurück zu einem punkt vorher: ich meine, daß diese bibelfetischisten vergessen, einen wirklichen zusammenhang zum leben herzustellen, daß sie in worten sprechen, die nur durch den verweis auf ein allerklärendes verdinglichtes buch, zusammenhang erhalten und daß dann dem einzelnen die auffindung dieses zusammenhangs überstellt wird, wobei ich dieses verhalten als durchaus und nichts als schädlich erachte. der angelaberte soll erfurchtsvoll "ja, danke" sagen, ohne verstanden zu haben und der anlaberer selber kann darüber hinwegtäuschen, daß er selber nichts versteht und tja. usw usf. tja, warum auch immer ich meine, das ausprechen zu müssen...? aus irgendeinem grund halte ich es jetzt für nötig, einzuwerfen, daß ich nicht innerhalb der vorstellung lebe, ich könnte breiten schritts durchs leben schlurfen und mit dem finger schnipsen, das alle probleme weggingen und alles supertoll, was auch immer das denn wäre, würde. hmm. hmm. hmm. du findest das vielleicht lächerlich? es sind zumindest sätze, die wahr sind und die man sagen kann. alle wahrheit ist einfach und immer schon dagewesen. ich weiß das schon. oder so. ich kann mich wirklich nicht eher auf etwas neues ganz einlassen, bevor du nicht mit mir gesprochen hast, mMn. ich bräuchte auch deine meinung, ob es mir denn noch angemessen wäre, meinen großen wunsch, einmal breath of fire 5 durchzuspielen, zu verwirklichen oder nicht? hast du da ne meinung, irgendwelche worte zum drumherumlegen? hmm, ich könnte auch noch einwerfen, daß ich die popmusik in erster linie als gedicht, als selbstlos, als bei sich bleibend, als deshalb immer gut ansehe, als wahrnehmungsbruchstücke eines ewig sich aufs neue in den neugeborenen wiederholenden metamorphosenreigens, als aufgeführte ausdrückliche versprachlichte schnipsel von weltsicht, die aufführer als erweiterte eltern für kinder ohne wirklichen halt in sich selber, ein halt, der vielleicht von eltern in dieser welt gar nicht gebbar sein könnte, es gibt die möglichkeit, gefühle und welten, die es in menschen geben kann, zu versprachlichen und aufzuführen und diese aufführungen mit fingerzeigen zu versehen, die in die richtung eines auswegs weisen und wenn ich das kindermusikfernsehen so gerne sehe, dann auch, weil ich größtenteils darüber nachdenke, wie es wohl auf kinder wirken muß und weil ich es sehr viel schöner finde zZt als noch vor ein paar jahren. warum auch immer ich das zu sagen für nötig erachte.
daß in der philosophenschelte des evangeliums das wort philosoph bedeuten würde: jemand, der letztlich bloß das faktische des jeweiligen staates, in dem er lebt, sieht und dann durch willkürliche zueinanderstellung von begründungen rechtfertigt. und daß der säulenheilige hätte sagen wollen: guck, das kann ich machen, das kann ich mir selber rechtfertigen, daß das genug ist, ich kann mir die ganze welt erklären und ich habe keine inneren zweifel, daß das hier ein gutes leben ist; das ganze dann noch verbunden mit einem größeren gegenwärtigen text, weil er ja auf die religion verweist, sozusagen ein lebendes werbeschild für die innere sicherheit und rechtfertigung, die man wohl haben muß, um die ganze zeit an einem punkt zu stehen.
...
ja, also, nocheinmal: in meiner welt bin ich es und ich habe keine möglichkeit, zu erkennen, ob nun nur ich es wäre oder ob ganz viele und wie viele usw usf. gleichzeitig bin ich es nicht, weil er es ja schon gemacht hat und er hat es gemacht, damit es niemand mehr machen müsste, weil einer reichen würde, einer, der es in diesem maße, in dem er es gemacht hat, machen würde. also bin ich ohne diese große aufgabe und somit bin ich es nicht. so, wieauchimmer.
außerdem bin ich begeisterter anhänger der theorie, daß nahezu jeder mann nahezu jede frau, die nicht gerade todkrank aussieht, sexuell anziehend findet, wenn er sie anguckt (den blick abwenden, nicht daraufgucken und nichts fühlen) und daß eine idee von sittlicher monogamer beschränkung vielleicht hinter diesem punkt und nicht davor ansetzen sollte, in einer überlegung gründend, daß alle zuersteinmal in der stadt leben müssen, als individuum und daß das eingehen einer beziehung langfristig ausgerichtet sein müsse, weil die komplikationen, die das eingehen einer kurzfristigen beziehung notwendig mit sich bringen, das individuum, das doch in der stadt leben muß, zu sehr belasten würde und daß diese belastung in keinerlei relation zu dem kurzfristigen partiellen gewinn, den das eingehen einer kurzfristigen beziehung mit sich bringen könnte, stünde. irgendwo da, auf der notwendigkeit für jeden menschen, eine aus sich selbst lebende einheit in einer arbeitsteiligen welt zu bilden und auf der vermeidbarkeit von komplikationen, die mit kurzfristigen beziehungen kommen müssen und auf dem wunsch, den jeder mensch letztlich haben muß, auch wenn er sich dessen vielleicht innerhalb seiner gegenwärtigen entwicklungsstufe nicht bewusst ist, diese komplikationen zu vermeiden, um ein intakter, aus sich selbst lebender mensch in einer arbeitsteiligen welt sein zu können, irgendwo hier sollte mMn der grund für sexuelle enthaltsamkeit liegen und nicht in einer abtötung aller begehrlichen bloßen velleität. und nocheinmal: das extrovertierte anderen reinreden wollen selber ist perverse sexualität und auch das hinterrücksige, versteckte extrovertierte anderen reinreden und infolge dessen ausschließen des anderen bringt dieselbe strafe mit sich, wobei es, um es genauer zu formulieren, nicht eine strafe mit sich bringt, sondern die bloße fähigkeit zu derartigem handeln schon selber die strafe ist, die vielleicht im erwachsenenalter nämlich durch ihre verhärtung eine erweiterte strafe mit sich bringt und zwar den von innen nicht mehr behebbaren ausschluß von dem verständnis, wie menschen sich bestenfalls einander gegenüber verhalten und einen blick auf die welt, der alles als anderen-reinreden empfindet und aufgrund des notwendigen übergewichts, das 6 milliarden einem einzelnen gegenüber haben, stets droht, denjenigen, dem dieser blick innewohnt, zu vernichten. aber ihr meint das nicht so ernst mit dem anderen-reinreden, es ist nur ein kleiner spaß? tja, weiß man nie so genau, ob nicht vielleicht die zeit und der wunsch, ein zusammenhängender mensch zu sein und die notwendigkeit, sich selber ernst zu nehmen euch vielleicht noch einen kleinen streich spielen werden, wenn ihr mit wirklichem elend konfrontiert werdet, sei es euer eigenes, sei es das von anderen. und ich schreibe hier nur von mir? und es sind alles meine eigenen probleme, die niemand ansonsten hat? ich kann auch wieder hart werden und alles vom standpunkt der absoluten wahrheit und des augenblicks sehen...eure ganzen unnützen worte und eure weichen gesichter...ja, mensch werden, mensch werden. menschensprache und staubige füße, der neue wein, menschensprache.
ja, vielleicht auch nur ein notwendiger konflikt zwischen kind und sprachauffassung und erwachsenen, die reden. daß es dem kind immer so klingen muß, als spräche ein einzelner, weil die sprache und die worte der erwachsenen so ähnlich klingen, obwohl sie auf ganz verschiedene konkrete einzeldinge und einzelsituationen angewandt werden. das aufnehmen dieser sprache als totalitäres und sich kein anderes als die eigene vorstellung vorstellen können, unvermeidbar durch die erwachsenen, aber katechismus und unterhaltung, liturgie und popcultur liegen überall aus, so daß jemand, der es ernst nimmt, nicht weil er es partiell ernst nähme, sondern weil er im glauben ist und also alles ernst nimmt und also allem versucht, einen sinn abzugewinnen und mithilfe dieser überall ausliegenden sachen kann das kind sich die totalitäre sprache löschen und besiegen und richtig auffassen. vielleicht ewig unvermeidbar, daß es den kindern so klingt. gleichzeitig: vielleicht klingt es bei katholischer kirche nur so, bei protestanten aber klingt es nicht nur so, sie machen es auch. oder auch nicht. nicht mehr? aber noch immer die vergangenheit, sie liegt einfach unbereinigt herum. weil sie stattgefunden hat und es nun mal so ist und war und in vergangenheit bleiben wird? aber der einseitige lutherkult wird auch heute noch aufgeführt. wie auch immer, ein versuch von harmonie. als nächstes folgt wieder protestantenbashing. ich bin wütend. sie haben mich zu einem rumlallenden prediger gemacht, der hinterrücks ermordet wurde und meinte, durch seine wunderpredigt von den schönen worten und den guten taten physische krankheiten verscheuchen konnte. und ich muß es ausbaden! es sind größtenteils symbole, meiner meinung nach und dann gibt es noch physische krankheiten, die die menschen befielen, weil sie ohne schuld von aller umgebung für schuldig befunden und ausgestoßen wurden, sie daraufhin sehr verwirrt wurden und, weil sie auch keine andere möglichkeiten mehr sahen, sich dann eben beim verfaulen selber zusahen. irgendwie so. oder auch nicht. oder was auch immer. heilung durch verbund von mund, wasser, erde, auge. ich seh das schon eher symbolisch. auch keine neue entdeckung? meinte ich auch nicht. und das alles soll bloß in meinem kopf sein? ich meine schon, daß es auch irgendwo irgendwie da draußen in der luft liegt und durch menschen wehen würde. und wenn das alles, was ich denke, nur daher kommt, daß einmal einem gegenüber irgendetwas von ihm selber noch nicht mal benennbares verschwiegen wurde ... tja, umso besser für euch. und ich meine auch nicht, daß kinder losgehen sollten und die ganze welt umarmen sollten, sie sollten ja bei sich bleiben mit ihrer sprache und nicht vergessen, daß irgendeine ordnung notwendig ist, daß diese ordnung aber nicht totalitär gedacht ist, abgesehen von einem sonderbereich genannt strafrecht, und ich bin der meinung, daß es eine schöne sache wäre, wenn kinder vorwurfs- und farblos untereinander sich korrigieren würden, wenn jemand die totalitäre weltdeutung auffährt und auch denke ich, daß bei den meisten korrekturversuchen am ende herauskommen würde, daß da ein gegenseitiges mißverständnis vorgelegen hätte. mehr will ich nicht und ich will ja noch nicht einmal das, in wahrheit, in der konkreten wirklichkeit bin ich ja eh nur ein starres, sprachloses gesicht, das weiß, daß, um in ein kind einzugreifen, es schon bezugsperson sein müsste, es sowas aber nicht ist.